Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 02АП-1577/15

г. Киров

07 апреля 2015 г.

Дело N А31-10711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2015 по делу N А31-10711/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ОГРН 1094436000449, ИНН 4407011194)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Костромской области (ОГРН 1044460365839, ИНН 4407005842)

с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (ОГРН 1084401010924, ИНН 4401095504)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление домами", (далее - заявитель, Общество, ООО "Управление домами") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Костромской области (далее - ответчик, налоговый орган, Межрайонная инспекция) от 06.10.2014 N 044 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управление домами" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствовали.

Межрайонная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно - кассовый центр" (далее - ОАО "ЕИРКЦ") представило информацию по апелляционной жалобе, в которой пояснило, что им деятельность по приему платежей физических лиц с использованием контрольно-кассовой техники не осуществляется.

Подробно доводы сторон и третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 101 от 08.09.2014, государственными налоговыми инспекторами Барановым С.В. и Ерофеевой Т.Б. проведена проверка соблюдения ООО "Управление домами" требований Федерального закона от 03.06.2009 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) об использовании специальных банковских счетов и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.06.2014 по 08.09.2014.

В ходе проверки установлено, что ООО "Управление домами" является поставщиком коммунальных услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда. Между ООО "Управление домами" и открытым акционерным обществом "Единый информационный расчетно-кассовый центр" заключен агентский договор N 04-1/57 (2011) от 01.06.2011 на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги (далее - Агентский договор).

В силу п. 1.1 названного договора ООО "Управление домами" - "Принципал" поручает, а "Агент" - ОАО "ЕИРКЦ" берет на себя обязательства указанные в п. 2.1 настоящего договора. Пунктом 2.1.6 Агентского договора предусмотрено, что "Агент" обязуется организовывать прием платежей от "Потребителей" за оказываемые услуги "Принципалом" через кассы банков, почты, а "Принципал" согласно пункту 3.1 данного договора обязуется оплатить "Агенту" вознаграждение 3% от суммы денежных средств, оплаченных "Собственниками" (собственник жилого помещения, в т.ч. наниматель, по договору найма жилого помещения) за предоставленные услуги.

Денежные средства принимаемые "Агентом" (ОАО "ЕИРКЦ") по платежам от "Собственников" (население г. Шарья Костромской области) за оказанные услуги "Принципалом" (ООО "Управление домами") согласно Агентскому договору поступают на расчетный счет "Агента", а затем перечисляются на расчетный счет N 4070281060002000012, принадлежащий ООО "Управление домами", открытый в ОАО КБ "Ассоциация". За период проверки с 01.06.2014 по 08.09.2014 на расчетном счете N 4070281060002000012 было проведено 68 операций пополнения счета согласно Агентскому договору от платежного агента "ЕИРКЦ" на сумму 3 255 551,00 руб.

При этом указанный счет не является специальным для осуществления расчетов с платежными агентами при приеме платежей, что не соответствует требованиям части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ.

25.09.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Управление домами" составлен протокол N 391 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области от 06.10.2014 N 044 ООО "Управление домами" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Управление домами" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральными законами от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) и N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 162-ФЗ) установлена обязанность банковских платежных агентов (субагентов), осуществляющих деятельность в соответствии с Законом N 161-ФЗ, а также платежных агентов и поставщиков, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), использовать специальный банковский счет.

Специальный банковский счет должен использоваться платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления расчетов, поставщиком - для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списания денежных средств на банковские счета.

Законодатель связывает использование специального банковского счета для платежных агентов и поставщиков только при условии осуществления деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом N 103-ФЗ, а для банковских платежных агентов (субагентов) - при осуществлении деятельности в соответствии с Законом N 161-ФЗ.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из пунктов 14, 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ следует, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ). При этом в соответствии с частями 19 и 20 вышеуказанной статьи по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Таким образом, осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе и в случае их отсутствия (неоткрытия), или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Закона N 103-ФЗ и влечет административную ответственность согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление домами" не открыт специальный банковский счет для осуществления расчетов с платежным агентом ОАО "ЕИРКЦ", которым перечислялись Обществу платежи, принятые от населения по Агентскому договору. В этой связи в действиях ООО "Управление домами" усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения ООО "Управление домами" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих что ООО "Управление домами" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

Доводы заявителя о том, что ОАО "ЕИРКЦ" не является платежным агентом, поскольку денежные средства уплачивались физическими лицами через кассы банков, почты, и непосредственно данное общество не выполняло операции по приему денежных средств от населения в целях оплаты поставщику, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае ОАО "ЕИРКЦ" на основании агентского договора от 01.06.2011 N 04-1/57 (2011), оказывая услуги по приему платежей от физических лиц за жилищные и коммунальные услуги в пользу ООО "Управление домами", выступает в качестве платежного агента по сбору платы за жилищные и коммунальные услуги (оператор по приему платежей), а ООО "Управление домами" является поставщиком указанных услуг. Выступая в качестве оператора по приему платежей, ОАО "ЕИРКЦ" в соответствии с пп. 2.3.2 п. 2.3 Агентского договора привлекло в качестве третьего лица (платежного субагента) ФГУП "Почта России", принимающее по поручению ОАО "ЕИРКЦ" платежи от населения за жилищно-коммунальные услуги, перечисляемые на расчетный счет ОАО "ЕИРКЦ", которое, в свою очередь, перечисляет эти денежные средства со своего счет на расчетный счет поставщику услуг ООО "Управление домами". В этой связи ООО "Управление домами" обязано принимать денежные средства физических лиц на специальный банковский счет, предусмотренный положениями Закона N 103-ФЗ.

Доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что Общество не предприняло необходимые и достаточные меры по выполнению обязанности в сфере охраняемых правоотношений, пренебрежительно отнеслось к исполнению публично-правовой обязанности, допустило прием платежей от платежного агента без открытия и использования специального банковского счета.

Обстоятельства, на которые Общество указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не создало угрозу причинения вреда охраняемым правоотношениям в сфере финансового регулирования.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, строгости предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ наказания, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Совершение правонарушения впервые о малозначительности деяния не свидетельствует. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2015 по делу N А31-10711/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных