Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-4674/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-107047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Кузнецовой Е.Е.., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-107047/2014, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО "Торговая Галерея" (ОГРН 1127746752616)

к ООО "СпецСтрой" (ОГРН 1037739992113)

третье лицо: ОАО "ДекМос"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жаворонков Н.Ю. по доверенности от 11.0/.2014 г.;

от ответчика: Кувыркина О.В. по доверенности от 12.08.2014 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Галерея" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее- ответчик) о взыскании 7 112 287 руб. 08 коп., в том числе: 5 035 398 руб. 79 коп. - задолженность по оплате арендных платежей, а также коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 17.12.2012 г. по 07.10.2013 г., 2 076 888 руб. 29 коп. - пени за период с 01.02.2013 г. по 04.07.2014 г.

Требования истца заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды нежилых помещений от 16.08.2012 г. N 2.11Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-107047/2014 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 735 777 руб. 41 коп. из которых 5 035 398 руб. 79 коп. задолженность и 700 378 руб. 62 коп. неустойка. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды был расторгнут, а обязательства по нему прекращены в связи с передачей арендодателю помещений по акту сдачи-приемки. При этом ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ДекМос" (арендодатель) и ООО "СПЕЦСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 16.08.2012 г. N 2.11Д, (далее- Договор) в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату в аренду (временное владение и пользование) помещения.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-76797/2013, установлены обстоятельства заключения между истцом и третьим лицом 04 декабря 2012 года договора купли-продажи помещений N ТГ-1.

Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2013 г. N 77-АР 120002 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в соответствии с которым помещение, общей площадью 10.609,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 2, принадлежит на праве собственности ООО "Торговая галерея".

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилых помещений от 16.08.2012 г. N 2.11Д перешли от ОАО "ДекМос" к ООО "Торговая галерея", о чем истец уведомил ответчика, направив в его адрес уведомление от 20.12.2012 г. N 235 о смене собственника, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией.

В п. 5.3.1. Договора, установлена обязанность арендодателя передать арендатору помещения по акту приема-передачи, в порядке, предусмотренном договором. Указанную обязанность истец исполнил, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 13.12.2012 г.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 5.4.4. Договора арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Вместе с тем, в п. 4.3., 4.4., 4.5., 4.8. Договора, стороны договорились о том, что арендная плата состоит из постоянной арендной платы эквивалентной 1 700 у.е. за 1 кв.м. помещения в год и переменной части арендной платы, которая состоит из стоимости коммунальных расходов и эксплуатационных расходов, приходящихся на долю арендатора в соответствующей части потребленных им за соответствующий расчетный период.

При этом, арендатор в течение 5 рабочих дней с даты оформления сторонами акта приема-передачи помещений оплачивает арендодателю арендную плату за первый месяц срока аренды и в дальнейшем в течение срока аренды по договору арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансом не позднее 10 календарных дней до наступления соответствующего календарного месяца срока аренды.

Коммунальные расходы и эксплуатационные расходы уплачиваются арендатором исходя из расчетных коммунальных расходов и расчетных эксплуатационных расходов в соответствии с приложением к договору.

В нарушение условий договора аренды ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2012 г. N 815, от 28.12.2012 г. N 816, от 29.12.2012 г. N 823, от 23.05.2013 г. N 216, от 20.06.2013 г. N 278, от 20.06.2013 г. N 85, от 24.06.2013 г. N 284, от 04.07.2013 г. N 298, от 10.07.2013 г. N 103, от 18.07.2013 г. N 334.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы по договору, истец в адрес ответчика направил уведомление от 24.09.2013 г. N 1272 о расторжении договора, в котором содержалось также и требование об оплате задолженности.

Направление указанного уведомления подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо с отметкой ФГУП "Почта России", а также письмо от 30.04.2013 г. N 765 с требованием оплатить задолженность, получение ответчиком которого подтверждается соответствующей отметкой представителя ответчика на письме.

Поскольку претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, а задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 5 035 398 руб. 79 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.6. Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 7.6 Договора, начислил ответчику пени.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 2 076 888 руб. 29 коп. за период с 01.02.2013 г. по 04.07.2014 г. Расчет истца судом проверен и признан неправильным.

Поскольку, между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение от 02.10.2013 г. о расторжении договора, в соответствии с п. 1 которого договор считается расторгнутым с 07.10.2013 г. при этом объект аренды возвращен истцу 07.10.2013 г., что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приема помещения от 07.10.2013 г., требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 700 378 руб. 62 коп. за период до 07.10.2013 г., то есть до момента прекращения действия договора.

С учетом изложенного судом первой инстанции требования истца в части взыскания пени в сумме 1 376 509 руб. 67 коп. правомерно оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды был расторгнут, а обязательства по нему прекращены в связи с передачей арендодателю помещения по акту сдачи-приемки, подлежат отклонению, поскольку требования истца заявлены за период действия договора, в связи с наличием непогашенной ответчиком задолженности на основании п. 11.10 Договора, в котором указано, что досрочное расторжение договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение и не прекращает финансовые обязательства сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку истец в адрес ответчика направил уведомление от 24.09.2013 г. N 1272 о расторжении договора, в котором содержалось требование об оплате задолженности (л.д. 65-68).

Более того, соблюдение претензионного порядка истцом подтверждается письмом от 30.04.2013 г. N 765, в котором содержится требование об оплате задолженности, получение ответчиком указанного письма подтверждается соответствующей отметкой представителя ответчика на письме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-107047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Сумарокова Т.Я.