Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 15АП-18739/14

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2015 г.

дело N А53-10199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400283435396);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400283435402);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу N А53-10199/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер-связь"

о взыскании основной задолженности в размере 637 546 руб. 40 коп.,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер-связь" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 637 546 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу N А53-10199/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Компьютер-связь" в пользу ООО "АПС" взыскано 318 333 руб. 17 коп. задолженности, 7 859 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "АПС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку ответчик не представил доказательств уведомления истца о поломке спорного оборудования, арендная плата подлежит взысканию в полном объеме. Кроме того, заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом размера понесенных убытков, так как истец представил в материалы дела документы, подтверждающие размер расходов на ремонтные работы.

В судебное заседание 11.11.2014 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В целях предоставления суду дополнительных пояснений, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 05.12.2014.

В судебное заседание 05.12.2014 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В целях предоставления суду дополнительных пояснений, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 23.12.2014.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 22.12.2014 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу N А53-10199/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

В судебное заседание 23.12.2014 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку ответчиком не исполнено определение суда от 05.12.2014, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 09.02.2015.

В судебное заседание 09.02.2015 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил суду апелляционной инстанции копию акта на оказание услуг N 280214-022-М от 28.02.2014 (т. 3, л.д. 28), подписанного сторонами, в том числе директором ООО "Компьютер-Связь" на сумму 60 880 рублей с НДС за ремонт подъемника самоходного коленчатого инв. N 734213010 (замена печатной платы нижнего пульта управления) (7711,86 руб. без НДС) с использованием следующих запчастей - печатная плата нижнего пульта управления (43881,36 рублей без НДС). Поскольку в материалы дела указанный акт был представлен в суд первой инстанции только с подписью ООО "АПС", при этом подписи ООО "Компьютер-Связь" на акте не было (т. 1, л.д.49), суд апелляционной инстанции запросил письменные пояснения за подписью руководителя ООО "Компьютер-Связь" относительно подписания указанного акта.

В связи с необходимостью предоставления письменных пояснений за подписью руководителя ООО "Компьютер-Связь" относительно подписания акта на оказание услуг N 280214-022-М от 28.02.2014 на сумму 60 880 рублей с НДС за ремонт подъемника самоходного коленчатого инв. N 734213010 с заменой печатной платы нижнего пульта управления, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 02.04.2015.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Величко М.Г. от 01.04.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Ереминой О.А. произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И. в составе суда по делу N А53-10199/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснений относительно подписаний акта на оказание услуг N 280214-022-М от 28.02.2014 на сумму 60 880 рублей с НДС за ремонт подъемника самоходного коленчатого инв. N 734213010 с заменой печатной платы нижнего пульта управления за подписью руководителя ООО "Компьютер-Связь" от ответчика не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между ООО "АПС" и ООО "Компьютер-связь" заключено соглашение N 75786-М о предоставлении оборудования в аренду/субаренду (т. 1, л.д. 28-44).

В соответствии с заключенным соглашением о предоставлении оборудования в аренду/субаренду от 11.09.2013, согласно заявке, акта приема - передачи оборудования от 19.09.2013 ООО "АПС" предоставило ответчику в аренду: подъемник самоходный коленчатый Haulotte НА 260 PX N 734213010, далее "оборудование". Стоимость оборудования согласована сторонами в размере 8333 рубля 33 копейки в сутки (т. 1, л.д. 84-86).

В соответствии с пунктом 2 § 1 соглашения, арендодатель обязуется предоставлять арендатору оборудование по заявкам последнего во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвращать объект аренды/субаренды по окончании срока его использования.

Согласно позиции истца, оборудование находилось у ответчика с 19.09.2013 по 25.03.2014. Ответчиком предоплата по договору не осуществлена, также отсутствует оплата по фактическому использованию (по окончанию периода аренды).

Как указывает истец, по состоянию на 31.03.2014, ответчиком не оплачены акты за период аренды с 30.12.2013 по 31.03.2014 включительно.

Кроме того, согласно позиции истца, в связи с неправильной эксплуатацией и иными причинами, возникшими по вине ответчика, о чем в своем заключении указывают специалисты истца, истцом произведен ремонт арендуемого оборудования, который ответчиком не оплачен.

До настоящего времени, согласно позиции истца, в нарушении условий соглашения, задолженность в размере 637 546 рублей 40 копеек не оплачена.

На электронный почтовый ящик ответчика: kc@istnet.ru kckrashodar@yandex.ruсогласно параграфа 4 соглашения были отправлены следующие письма, с требованием погасить задолженность (письма от 09.04.2014, 17.04.2014, 31.03.2014, 24.03.2014, 07.03.2014, 05.03.2014), 16.04.2014 отправлена судебная претензия с приложениями 5 актов выполненных работ на сумму 637 546,40 рублей и акт сверки с задолженностью ответчика на аналогичную сумму.

Ответчиком был произведен частичный платеж на сумму 358 333,19 рублей согласно акту сверки от 31.12.2013 - п/п от 25.02.2014 (т. 1, л.д. 115), которым произведена оплата аренды за период с сентября по ноябрь.

До настоящего времени задолженность ответчика за период с декабря 2013 по март 2014 не погашена, в материалах дела отсутствуют доказательства иного.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения ООО "АПС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что согласованное сторонами оборудование было предоставлено ответчику с 19.09.2013 (акт приема-передачи от 19.09.2013 - т. 1, л.д. 85-86).

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 637 546 рублей 40 копеек.

Ответчик признал сумму задолженности в части, по акту оказанных услуг N 310114-045-М от 31.01.2014 на сумму 33 333,32 рублей, по акту оказанных услуг N 280214-020-М от 28.02.2014 на сумму 166 666,60 рублей, по акту оказанных услуг N 310314-058-М от 31.03.2014 на сумму 118 333,25 рублей, в общей сумме 318 333 рубля 17 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований возражал.

Возражая против удовлетворения остальной части исковых требований, ответчик указывал на то, что в период с 29.11.2013 по 31.12.2013 подъемник был не работоспособен, соответственно ООО "Компьютер-связь" пользоваться им не могло, что подтверждается электронными письмами, отправленными в адрес ООО "АПС". Тем не менее, ООО "АПС" посчитало арендную плату как за работающее оборудование.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о неработоспособности оборудования, сославшись на пункт 3.1§11 соглашения, которое предусматривает изъятие блока управления в случае просрочки арендной платы за оборудование.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 §11 соглашения если оборудование оснащено блоками управления, изъятие которых для блокирования оборудования предусмотрено конструктивно, арендодатель в качестве меры оперативного действия на арендатора при невнесении последним арендной платы в установленные сроки вправе изъять указанные блоки управления. В таком случае арендодатель не несет ответственности за убытки, возникшие у арендатора вследствие простоя оборудования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт изъятия блока управления и остановки работы оборудования в период с 29.11.2013 по 31.12.2013 ответчиком не доказан. В материалы дела представлено письмо арендодателя в адрес арендатора от 21.11.2013 "Об остановке работы оборудования". В письме указано, что работа указанного подъемника будет остановлена 25.11.2013. Вместе с тем, доказательств фактического изъятия блока управления и остановки работы оборудования в материалы дела не представлено. Намерение остановить оборудование и указание на то, что оборудование будет остановлено 25.11.2013, не подтверждает самого факта изъятия блока управления и остановки работы оборудования. Таким образом, ответчик не доказал факт неработоспособности арендованного оборудования в период с 01.12.2013 по 31.12.2013, не возвращал оборудование из аренды по акту приема-передачи в указанный период, оснований для неоплаты арендной платы за декабрь 2013 года у ответчика не имеется. Арендная плата за декабрь рассчитана истцом в сумме 258 333,23 рублей, исходя из количества календарных дней в месяце и аренды оборудования 8333 рубля 33 копейки в сутки. Доказательств оплаты денежных средств за аренду оборудования за период с декабря 2013 по март 2014 ответчиком не представлено. Платежным поручением от 25.02.2014 на сумму 358 333,19 рублей (т. 1, л.д. 115) оплата арендной платы за спорный период не подтверждена, оплата произведена за более ранний период начисленной арендной платы с сентября 2013 по ноябрь 2013 года. Доказательств в подтверждение иного ответчик суду не представил.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонта оборудования в сумме 60 880 рублей, произведенного истцом (арендодателем) в феврале 2014 года, со ссылкой на то, что акт выполненных работ от 12.02.2014 со стороны ООО "Компьютер-связь" был подписан Шадриным М.С., который на момент подписания не имел полномочий на подпись данного вида документов. В адрес ООО "Компьютер-связь" вышеуказанный акт предоставлен не был.

Вместе с тем, истец представил суду апелляционной инстанции копию акта на оказание услуг N 280214-022-М от 28.02.2014 (т. 3, л.д. 28), подписанного сторонами, в том числе директором ООО "Компьютер-Связь" на сумму 60 880 рублей с НДС за ремонт подъемника самоходного коленчатого инв. N 734213010 (замена печатной платы нижнего пульта управления) (7711,86 руб. без НДС) с использованием следующих запчастей - печатная плата нижнего пульта управления (43881,36 рублей без НДС) на сумму 60 880 рублей. Таким образом, ответчик признал факт оказания услуг на сумму 60 880 рублей.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Для этого арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

В обоснование своих требований истец в апелляционной инстанции приобщил к материалам дела акт на оказание услуг N 280214-022-М от 28.02.2014 (т. 3, л.д. 28), подписанный сторонами, оригинал которого был представлен суду апелляционной инстанции на обозрение.

Ответчик мотивированных возражений относительно приобщения к материалам дела указанного документа не заявил, письменных пояснений о подписании акта не представил, о фальсификации документа не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в целях полноты исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, указанный документ должен быть приобщен к материалам дела.

По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, стоимость ремонта оборудования в размере 60 880 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 637 546 руб. 40 коп., из которой: арендная плата за период с декабря 2013 по март 2014 в общей сумме 576 666 рубля 40 копеек, а также стоимость ремонта оборудования в размере 60 880 рублей.

Расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2014 по делу N А53-10199/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-связь" (ОГРН 1022301610011, ИНН 2310037082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПС" (ИНН 6161058250, ОГРН 1106193003872) 637 546 руб. 40 коп. задолженности, а также 15 750 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-связь" (ОГРН 1022301610011, ИНН 2310037082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПС" (ИНН 6161058250, ОГРН 1106193003872) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева