Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7186/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-171730/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-171730/14, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1461)

по заявлению ОАО СПТК "Меркурий" (141300, МО, г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 28)

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления от 08.10.2014 N 1891-ЗУ/9023310/2-14 и предписания от 25.09.2014 N 9023310/2

при участии:

от заявителя:	Бахтияров А.Р. по доверенности от 11.04.2014;
от ответчика:	Садовская Ю.С. по доверенности от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СПТК "Меркурий" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 08.10.2014 N 1891-ЗУ/9023310/2-14 и предписания от 25.09.2014 N 9023310/2.

Решением суда от 17.12.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2014 главными инспекторами управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Винокуровым Ю.В. и Илюшко B.C. проведено обследование на участке по адресу: 127253, Россия, г. Москва, Дмитровское ш., вл.118.

Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 77:02:0025017:5038 площадью 39210 кв. м оформлен ООО "Московская транспортная компания" договором аренды от 18.07.1994 N М-02-000772 сроком по 18.07.2024 для размещения открытой автостоянки для отстоя большегрузного автотранспорта (площадью 21011 кв. м оплачивает ООО "МТК") и под пункт и площадку для отстоя большегрузного транспорта с правом реализации сельхозпродуктов (19000 кв. м оплачивает ЗАО "Тракт-стоп-северный-2-М"). Договор имеет статус действующего.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2014 N 19/023/2014-1492 на земельный участок площадью 39210 кв. м установлено ограничение (обременение) права - аренды на срок с 18.07.1994 по 18.07.2024 в пользу ОАО СПТК "Меркурий" (государственная регистрация от 27.12.2013 N 77-01/05-454/2002-9164). В результате обследования установлено, что земельный участок используется под размещение большегрузного транспорта и торговлю сельхозпродуктами с транспортных средств.

Установлено, что на рассматриваемом участке размещены строения общей площадью около 150 кв.м, используемые под административные цели. Разрешительная документация на указанные строения отсутствует. Земельный участок по адресу: 127253, Россия, г. Москва, Дмитровское ш., вл.118 под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Объекты обладают признаками самовольного строительства. Нарушено разрешенное использование земельного участка, установленное договором аренды от 18.07.1994 N М-02-000772.

Выявленные административным органом факты свидетельствуют о нарушении ОАО "Сергиево-Посадский торговый комплекс "Меркурий" п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Таким образом, Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о том, что заявителем было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

По факту выявленного правонарушения 25.09.2014 Госинспекцией по недвижимости в отношении ОАО "Сергиево-Посадский торговый комплекс "Меркурий" составлен протокол об административном правонарушении N 9023310/2.

Постановлением 08.10.2014 N 1891-ЗУ/9023310/2-14 ОАО "Сергиево-Посадский торговый комплекс "Меркурий" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Пункт 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что права и обязанности по договору аренды земельного участка N М-02-000772 от 18.07.1994. расположенного по адресу: 127253, Россия, г. Москва, Дмитровское ш., вл.118, перешли от ООО "Московская транспортная компания" к ОАО СПТК "Меркурий" (договор от 02.12.2013 N 1/13 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.07.1994 N М-02-000772 зарегистрирован 27.12.2013 N 77-77-14/080/2013-449 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии со статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административно правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется, исходя из характера конкретно правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - днем его обнаружения, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности. (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.12.2004 N 8981/04 по делу N А45-16828/03-СА39/687).

Согласно акту обследования объекта недвижимости от 06.08.2014 года N 902331, нарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении выявлено 06.08.2014. Дело об административном правонарушении рассмотрено 08.10.2014, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы необоснованно привлекла ОАО "Сергиево-Посадский торговый комплекс "Меркурий" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-171730/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин