Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-2141/15

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А50-18223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики": Лещева А.В., паспорт, доверенность от 16.10.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Тарантина М.Д., паспорт, доверенность от 02.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2015 года

по делу N А50-18223/2014, принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - заявитель, Общество, банк) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) с уточненным заявлением (л.д.85-86) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2014 N 352-07, которым Обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи с внесением заявителем изменений в учредительные документы судом в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование заявителя с открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" на публичное акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что условиями договоров предусмотрено право Банка в одностороннем порядке безакцептно списывать денежные средства на основании ст. 854 Гражданского кодекса РФ; суд не принял во внимание нормы Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П и ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", что привело к принятию неправильного решения. Заявитель считает, что состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем постановление Роспотребнадзора является незаконным и подлежит отмене. По мнению Банка, административный орган произвольно вмешивается в договорные отношения между Банком и его клиентом.

Административный орган представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам проведения плановой документарной проверки филиала банка по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17 на предмет соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) составлен акт от 27.08.2014 N 700 (л.д.130-131).

Должностным лицом административного органа 28.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 07-369, в котором в отношении деятельности Общества выявлены нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 26.09.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, так как в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для его отмены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денежных средств в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового органа, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банков на основании распоряжения клиента.

Из вышеприведенных норм судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика при заключении кредитного договора предоставлять согласие банку для списания денежных средств.

Как установлено административным органом, пунктом 5.4.2 кредитного договора N 1942/2014 от 23.04.2014, заключенного с физическим лицом, установлено право банка списывать со счета заемщика, а также с иных банковских счетов заемщика, открытых у кредитора, если данное условие предусмотрено в договоре банковского счета, денежные средства для погашения задолженности по договору (основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей по договору), а также в оплату комиссий, установленных тарифами на дату заключения договора.

Аналогичное условие содержится в пунктах 5.4.3 заключенных банком с физическими лицами договоров: от 29.05.2014 N 1976/2014, N от 21.04.2014 1937/2014, от 23.06.2014 N 1997/2014, 29.05.2014 N 1977/2014, от 12.05.2014 N 1954/2014.

Административным органом сделан обоснованный и соответствующий действующему законодательству вывод о том, что включение в кредитные договоры условия о безакцептном списании кредитором денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, противоречит п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 и п. 3 ст. 845 ГК РФ, что ущемляет права потребителей.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой потребитель - гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях по договору оказания услуг и нуждается в особой защите своих прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия пунктов 5.4.2. и 5.4.3 кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, нарушают установленные законом права потребителей.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о включении в договор вышеуказанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует событие вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что возможность безакцептного списания денежных средств с банковского счета предусмотрена статьей 854 ГК РФ, Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае к правоотношениям по кредитному договору с физическим лицом данные нормы не подлежат применению.

Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда в рамках кредитного договора противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет права потребителей.

Аналогичные доводы уже были заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены судом.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в совершении активных действий по включению в договоры вышеуказанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, исследована и установлена административным органом в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы общества о недоказанности состава правонарушения противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод Банка о том, что административный орган произвольно вмешивается в договорные отношения между Банком и его клиентом, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку в соответствии с п. 5.1.2 п. 5. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 Роспотребнадзор осуществляет, в том числе, полномочия по федеральному государственному надзору за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Малозначительным правонарушение не является ни по своему характеру, ни по степени общественной опасности.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, они были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" не имеется. Решение суда следует оставить без изменения.

Заявителем представлено платежное поручение от N 11090 от 04.02.2015, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Однако обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 27 января 2015 года по делу N А50-18223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 11090 от 04.02.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева