Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-6357/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-92077/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Колорит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014,

по делу N А40-92077/14 (23-645), принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску ООО "Колорит" (ИНН 7717005140 ОГРН 1037739036774)

к ответчикам: 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674 ОГРН 1037739510423), 2) Правительству города Москвы (ИНН 7710489036 ОГРН 1027739813507)

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Вершило К.В. по доверенности от 20.05.2014 ; Логвиненко А.Н. на основании приказа N 3 от 17.06.2014 г.;

от ответчиков: Дубчак Р.В. по доверенностям от 30.12.2014, 17.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Колорит" обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству города Москвы об обязании заключить договору купли-продажи земельного участка общей площадью 1626 кв.м., кадастровый номер 77:02:0023015:3490 и находящегося на нем здания нежилого назначения, общей площадью 2115,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 12, стр. 1.

В связи с подписанием договора купли продажи арендуемого имущества с протоколом разногласий истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил урегулировать разногласия, возникшие между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы, при заключении договора купли- продажи нежилого помещения в отношении цены выкупаемого объекта.

Судом в удовлетворении данного ходатайства истца было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-92077/14 в удовлетворении иска отказано. Суд учел, что оснований для обязания Департамента городского имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи не имеется, поскольку ответчик не уклоняется от подписания договора купли-продажи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства города Москвы требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является арендатором здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д.12, стр.1, общей площадью 2115,3 кв.м. в соответствии с договором аренды N 03-498/04 от 23.08.2004 г.

В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), истец 22.10.2013 г. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) с заявлением о реализации преимущественного права выкупа.

05.11.2013 г. Департамент уведомил истца о приостановке предоставления государственной услуги на 30 дней в соответствии с п.2.17.1 Административного регламента.

25.12.2013 г. Департамент уведомил истца о приостановке предоставления государственной услуги на 30 дней в соответствии с п.2.17.1 Административного регламента, при этом в обоснование приостановления указал, что недвижимое имущество не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

21.01.2014 г. Департамент уведомил истца о приостановке предоставления государственной услуги на 30 дней в соответствии с п.2.17.1 Административного регламента, при этом в обоснование приостановления указал, "для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости".

В силу ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Как указано в п. 5 ст. 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, при этом спорное недвижимое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится во владении истца более двух лет. Задолженность по арендным платежам на день обращения с заявлением о выкупе отсутствовала.

В установленный Законом N 159-ФЗ срок Департамент истцу проект договора купли-продажи не направил, как и отказ в реализации преимущественного права.

Истец 16.05.2014 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем здания нежилого назначения на условиях прилагаемого к претензии проекта договора по цене 96000000 руб.

Данная претензия первоначально была оставлена ответчиком без ответчика, в связи с чем, по истечению срока, установленного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском об обязании Департамента заключить договор купли-продажи.

Между тем, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела сторонами представлены документы, подтверждающие подписание истцом полученного 08.10.2014 г. от ответчика проекта договора купли - продажи спорного имущества с протоколом разногласий от 06.11.2014 г. в части цены Договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для обязания Департамента заключить договор купли-продажи не имеется, так как между сторонами такой Договор фактически заключен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об изменении предмета иска суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 г. по делу N А40- 31223/15 принято к производству исковое заявление ООО "Колорит" к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-92077/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова