Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-19248/14

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-34815/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Малышкина Г.А. (представителя по доверенности от 14.07.2014),

от Управления антимонопольной службы по Мурманской области - извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы - Кострыкиной Н.Г. (представителя по доверенности от 23.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-34815/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - управление), Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконными постановления управления от 29.01.2014 по делу N 3 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 650 000 рублей штрафа, а также решения ФАС России от 13.05.2014, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы общества на постановление управления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность на основании лицензии серии C N 0977 50, выданной 07.12.2009 Федеральной службой страхового надзора.

По результату рассмотрения антимонопольного дела N 27 по жалобам граждан на действия общества по отказу в оформлении/продлению полиса ОСАГО без одновременного заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев - "Фортуна" и "Фортуна - Авто", управление 28.11.2013 вынесло решение (резолютивная часть объявлена 14.11.2013) о признании общества злоупотребившим доминирующим положением и нарушившим требования пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушения выразились в навязывании контрагентам по договорам, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, условий.

По данным фактам управление 15.01.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 29.01.2014 вынесло постановление по делу N 3 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде 650 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обжаловало его в ФАС России.

Решением ФАС России от 13.05.2014 это постановление управления оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления управления от 29.01.2014 и решения ФАС России от 13.05.2014, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Решением управления от 28.11.2013 по делу N 27 общество признано злоупотребившим доминирующим положением, нарушившим требования пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания контрагентам условий, не относящихся к предмету договора ОСАГО путем обязательного заключения договора страхования от несчастных случаев "Фортуна" и "Фортуна - Авто" при заключении договоров ОСАГО.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 по делу N А42-1104/14, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, требование общества о признании недействительным решения управления от 28.11.2013 по делу N 27 оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А07-20465/13, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов общества о допущенных нарушениях при определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Таким образом, событие вмененного общества правонарушения является доказанным. В действиях общества имеется и состав данного правонарушения.

Ссылка общества на несоблюдение управлением требований к составлению протокола об административном правонарушении от 15.01.2014, а именно: в протоколе об административном правонарушении не указано место, время совершения и событие административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом как несоответствующая содержанию этого протокола.

Кроме того, в силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9. 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2014 имеются ссылки на решение антимонопольного органа, явившееся основанием для привлечения учреждения к ответственности. В самом решении управления содержатся указания на время и место совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-34815/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова