Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-795/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-79984/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Росгосстрах" - Слепец С.В., представитель по доверенности от 13.11.2013 N 1527-Дхк,

от Зуевой И.И. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-79984/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с участием третьего лица Зуевой И.И. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Калининградской области Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество, ООО "Росгосстрах") к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зуева Ирина Иннокентьевна (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-79984/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.95-97).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Банк России обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Банка России, надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2014 года гражданка Зуева И.И. обратилась в общество с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов (л.д.25).

Общество платежным поручением от 17.04.2014 N 231 произвело выплату в размере 17 785 рублей 90 копеек (л.д.28).

Посчитав, что ООО "Росгосстрах" допущены нарушения положений Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Правил страхования (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), а также нарушение лицензионных требований, установив признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2014 NС59-14-Ю/0244/1020 (л.д.7-10).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно Закону N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 4015-1 страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

ООО "Росгосстрах" осуществляет страхование на основании лицензии от 07 декабря 2009 года С 097750.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона N 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком выступило общество.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Применение норм права по аналогии согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае лицензионные требования к страхователю установлены статьей 32 Закона об организации страхового дела и статьей 21 Закона об ОСАГО.

Предусмотренный гражданским законодательством и нормами Закона об ОСАГО институт неустойки (в качестве компенсации за несвоевременную выплату страхового возмещения) не освобождает страховщика от публично-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах, установленное административным органом нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения обществом установленных сроков для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является верным и подтвержден представленными в материалами дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 гражданка Зуева И.И. обратилась в общество с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. Факт обращения Зуевой И.И. подтвержден материалами и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Общество платежным поручением от 17.04.2014 N 231 произвело выплату в размере 17 785 рублей 90 копеек.

Как следует из материалов административного дела, обществу вменяется нарушение требования пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 13004/13, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок на рассмотрение указанного заявления, в который в силу статьи 193 ГК РФ не включаются выходные дни, истек 28.03.2014.

Следовательно, факт нарушения обществом установленных сроков для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате подтвержден материалами дела.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона об ОСАГО признано утратившим силу с 01 сентября 2014 года.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, такого обстоятельства, как отмена закона, установившего административную ответственность.

Эта норма подлежит применению в делах о привлечении к административной ответственности применительно к правилам статьи 206 АПК РФ.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, на момент составления банком протокола об административном правонарушении от 27.11.2014 N С59-14-Ю/0244/1020 и рассмотрения 03.02.2015 дела судом первой инстанции пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО утратил силу и суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований банка о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.

Ссылка административного органа на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО была введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в законную силу 01 сентября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, поскольку обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-79984/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Мищенко