Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 12АП-2284/15

г. Саратов

07 апреля 2015 г.

Дело N А12-41761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700192767)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" января 2015 года по делу N А12-41761/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700192767)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

о признании недействительными представлений,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ростелеком" - Сорокина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании представлений от 23.10.2014 N 06/07-0856-14, N 06/07-0858-14 недействительными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "30" января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения от 25.07.2014 N 1112 проведена плановая выездная проверка Общества по месту нахождения Волгоградского филиала, в том числе по вопросу соблюдения им как оператором связи законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании телематических услуг связи, в ходе которой выявлен факт включения в договоры об оказании услуг связи от 19.08.2014 N 2502224 14, от 26.08.2014 N 4727770 14, заключенные открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и потребителем (без персональных данных), в Правила оказания услуг связи открытого акционерного общества "Ростелеком", утвержденные и введенные в действие приказом открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 27.09.2013 N 01/01/870-13, с изменениями, введенными в действие приказом от 25.08.2014 N 01/01/923-14, условий, ущемляющих права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт проверки от 12.09.2014 N 1112.

В адрес Общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 575-06-14 от 12.09.2014.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 07.10.2014 в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении N 0856 и N 0858, на основании которых 23.10.2014 вынесены постановления N 0856 и N 0858 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления N 06/07-0856-14, N 06/07-0858-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представлениями Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 23.10.2014 N 06/07-0856-14, N 06/07-0858-14 предусмотрена обязанность Общества принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; рассмотреть представление не позднее, чем в течение одного месяца со дня его получения; направить в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области документально подтвержденный и мотивированный ответ о принятых мерах по результатам рассмотрения представления.

Заявитель, не согласившись с вынесенными представлениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми представлениями в ходе рассмотрения дела не установлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Из содержания пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений, кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 18.05.2015 N 310, сведения об абоненте-гражданине, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг телефонной связи (далее - договор), могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии с Перечнем сведений конфиденциального характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188, к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные).

Статьей 7 и частями 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Письменное согласие субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных должно включать в себя: фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; наименование (фамилию, имя, отчество) и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие, а также порядок его отзыва; собственноручную подпись субъекта персональных данных.

Таким образом, нормативно установлены требования к получению согласия абонента в случаях предоставления сведений о нем другим лицам и использования сведений о нем.

Как следует из материалов дела, заявителем с потребителем (без персональных данных) заключены договоры об оказании услуг связи от 19.08.2014 N 2502224 14, от 26.08.2014 N 4727770 14, включающие условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе анализа представленных в ходе проверки Правил оказания услуг связи открытого акционерного общества "Ростелеком", утвержденных и введенных в действие приказом открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 27.09.2013 N 01/01/870-13, с изменениями, введенными в действие приказом от 25.08.2014 N 01/01/923-14, (далее - Правила оказания услуг связи), которые являются публичной офертой, -размещены на официальном сайте открытого акционерного общества "Ростелеком", а также в центрах продаж и обслуживания оператора и местах работы с абонентами и наряду с выбранным тарифным планом являются неотъемлемой частью договора, установлено следующее.

Указанный договор является типовым и заключается со всеми потребителями, обратившимися в ОАО "Ростелеком".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в размещенный в средствах массовой информации договор (публичную оферту) включены условия, в частности, о возможности распространения обществом сведений о пользователе третьим лицам.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, законодатель наличие согласия должника для уступки требования по обязательству ставит в зависимость от личности кредитора, которая имеет существенное значение для должника.

Статьей 29 Федерального закона 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Таким образом, требование лицензирования, а равно наличие оператора связи на стороне кредитора в договоре распространяется как на сам договор оказания услуг связи, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по оказанию услуг связи, в том числе, неисполненных перед оператором денежных обязательств.

В связи, с чем для абонента, в рамках договора с оператором, особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о связи, на всем протяжении соответствующих правоотношений, объективно имеют существенное значение.

Между тем пункт 3.2.4 Правил оказания услуг связи содержит условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно указано условие о передаче (уступке) третьи лицам права требования исполнения обязательств по договору с представлением им необходимых для этого сведений об абоненте и его обязательствах.

Ссылка общества, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что, подписав договор, граждане фактически согласились с возможностью распространения их персональных данных третьим лицам, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку действующим законодательством установлены специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Само по себе заключение публичных договоров между обществом и гражданами не свидетельствует о согласии последних на распространение их персональных данных третьим лицам.

Пунктом 5.7 Правил оказания услуг связи предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных настоящим договором, оператор вправе предъявлять иск в суд к абоненту по своему выбору либо месту жительства (месту регистрации) абонента, либо по месту исполнения договора (при этом местом исполнения договора является адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования), либо по месту нахождения оператора (или филиала оператора, в зоне действия которого находится место жительства (место регистрации) абонента).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное условие противоречит положениям статьи 28, пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как при предъявлении иска о защите прав потребителей право выбора суда принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что подсудность, установленная статьей 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика), статьей 29 (Подсудность по выбору истца), не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные, в частности, положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом потребителям, как слабой стороне в отношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на потребительском рынке, законом изначально предоставлен ряд преференций, в том числе касательно порядка реализации конституционного права на судебную защиту, что априори предполагает их безусловный учет сторонами обязательства при заключении потребительских сделок.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что на практике это выражается в одностороннем диктате соответствующей воли одной стороной.

Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отнесена к сфере данного Закона, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим статьи 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нормы которой носят императивный характер.

В статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Данная правовая норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дела с участием потребителя рассматриваются в суде по месту жительства потребителя или по месту нахождения ответчика.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что условия договора о подсудности разрешения споров по месту нахождения оператора (или соответствующего филиала оператора) противоречит приведенным правовым нормам.

Пункт 3.5 Приложения N 2 к Правилам открытого акционерного общества "Ростелеком" предусматривает право оператора взимать с абонента полную стоимость предоставления в пользование абонентской линии, в случае приостановления оператором доступа к услуге за несвоевременную оплату предоставленных услуг.

Согласно пункту 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, телематические услуги связи входят в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Подпункт "б" пункта 4 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением N 87 (далее - Перечень), включает обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

Из вышеперечисленных норм следует, что предоставление доступа к сети Интернет является телематической услугой связи.

Правила оказания телематических услуг связи, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил "предоставление доступа к сети передачи данных" - это совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; "тарифный план" - совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 32 Правил, оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Оператор связи обязан вести лицевые счета абонентов, на которых отражаются поступление средств оператору связи, а также списание этих средств в счет оплаты телематических услуг связи, оказанных в соответствии с договором (пункт 38 Правил).

Основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи (пункт 38 Правил).

Таким образом, из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16, пункта 4 Перечня, пунктов 2, 28, 32, 38 Правил следует, что представление доступа к сети Интернет операторами связи является услугой, оплата которой производится по объему фактически принятой, и (или) переданной, информации либо по факту оказания единичной услуги.

Взимание платы за фактически не представленную услугу недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства в области представления услуг связи и иных услуг, с ними неразрывно связанных. Недопустимо включение в условия договоров по представлению доступа к услугам связи, в том числе предоставлению услуг доступа к сети "Интернет", условий, возлагающих на абонентов обязанность по оплате услуг доступа без фактического их оказания.

Как следует из вышеприведенных норм, а также сложившегося порядка, представление услуг доступа к сети Интернет осуществляется на основании публичной оферты оператора связи, заявления абонента, служащего основанием для последующего заключения договора, тарифных планов оператора связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию общества, что договором правомерно предусмотрено взимание платы за пользование портом доступа в период приостановления оказания телематических услуг в связи, с чем указанные действия общества нарушают пункта 32 Правил оказания телематических услуг связи.

Так как в соответствии с пунктом 4 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, предоставление доступа к сети, который обеспечивается предоставлением порта доступа, является одним из условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, неоказание телематических услуг связи свидетельствует и о невозможности использования порта доступа в этот период.

Взимание платы за порт в течение приостановки доступа свидетельствует о том, что абонент оплачивает услуги независимо от фактического предоставления (оказания) телематических услуг связи. Факт включения обществом в договор на оказание услуг связи условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, в виде указания в тарифе на оказание услуг, который является неотъемлемой частью договора, условия о взимании платы за порт в течение приостановки доступа, установлен судом и полностью подтверждается материалами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пользование абонентской линией не отнесено законодателем к телематическим услугам связи, поэтому запрет, установленный пунктом 32 Правил, не распространяется на взимание платы за пользование абонентской линией, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 18 Правил предоставление доступа к сети передач и данных в целях оказания телематических услуг связи может осуществляться по абонентской линии. В этом случае пользование абонентской линии является неотъемлемым условием оказания телематических услуг связи и не может быть расценено как дополнительная услуга.

ОАО "Ростелеком" необоснованно взимает с абонентов плату за пользование абонентской линией, включенной в абонентскую плату за телематические услуги связи (услуги доступа к сети Интернет), за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось.

Кроме того, следует принять во внимание, что заявитель оспорил в судебном порядке постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 23 октября 2014 года N 0856 и N0858 в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решениями суда по делам а N12-40115/2014 и Nа12-40116/2014 в удовлетворении требований обществ было отказано. Суд признал обоснованность привлечения общества к ответственности за совершенные правонарушения. Представления явились следствием совершенных правонарушении.

Доводы заявителя о неуказании в представлениях о том, каким образом следует поступить обществу с целью недопущения подобных нарушений не могут быть приняты во внимание.

Общество вправе самостоятельно решить вопрос мерах контроля за соблюдением требований действующего законодательства, как относительно квалификации персонала, так и осуществления контроля за своей деятельностью и в том числе реализации мер предупреждения.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" января 2015 года по делу N А12-41761/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова