Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-429/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-26040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Доброва А.В. по доверенности от 01.10.2014

от ответчика: Пайстик М.Ю. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-429/2015) Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N 91" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-26040/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Мега-Сервис"

к Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городская поликлиника N 91"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, В. О., 3-я линия, д. 6, лит. А, ОГРН: 1037800023227; далее - ООО "Мега-Сервис", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 91" (адрес: 198329, г. Санкт-Петербург, ул. Отважных, д.8, ОГРН: 1037819011207; далее - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 91", Учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 459 руб. 58 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты по государственному контракту N 037220046311000018-0124576-02 от 15.06.2011.

Решением от 27.11.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с Учреждения в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 459 руб. 58 коп. и государственную пошлину в размере 4 883 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ), в соответствии с которыми исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника (часть 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, сторонами заключен государственный контракт от 15.06.2011 N 0372200046311000018-0124576-02 (далее - контракт), согласно которому ООО "Мега-Сервис" (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту крыльца здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д.8, ответчик, являясь заказчиком, в свою обязался принять и оплатить данные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-9583/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках контракта от 15.06.2011 N 0372200046311000018-0124576-02, в связи с чем, с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 91" в пользу ООО "Мега-Сервис" взыскана задолженность в сумме 1 854 721 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2013 в сумме 166 102 руб. 60 коп. Решение суда по делу N А56-9583/2013 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из искового заявления общества, ответчиком в лице плательщика - Комитета финансов Санкт-Петербурга, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в соответствии с решением по делу N А56-9583/2013, выплачены в сумме 166 102 руб. 60 коп. 06.02.2014 платежнм поручением N 868.

На основании изложенного, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.02.2013 по день исполнения решения (06.02.2014) в сумме 129 459 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 15.06.2011 N 0372200046311000018-0124576-02 и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 102 руб. 60 коп. установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А56-9583/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 3 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На основании изложенного, ООО "Мега-Сервис" рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 06.02.2014, размер которых составил 129 459 руб. 58 коп.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание положения части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

Согласно пункту 7 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

Как указало Учреждение в отзыве на исковое заявление, уведомление Комитета финансов от 16.12.2013 N 03797 о поступлении исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 003745133 по делу N А56-9583/2013 от 29.11.2013, поступило в адрес СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 91" 26.12.2013. 31.01.2014 Учреждение выдало распорядителю бюджетных средств платежные поручения на оплату расходов в соответствии с указанным уведомлением от 16.12.2013. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, установленный пунктом 7 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ срок предоставления платежного документа на перечисление средств для полного исполнения исполнительного документа не нарушен.

Апелляционный суд находит данную позицию ответчика ошибочной.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в том числе, государственными учреждениями.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

На основании изложенного, ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что уведомление главного распорядителя средств бюджета получено Учреждением только 16.12.2013 и срок предоставления платежного документа на перечисление средств для полного исполнения исполнительного документа предусмотренный Законом N 83-ФЗ должником соблюден, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании изложенного, обществом правомерно и обосновано начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 129 459 руб. 58 коп. в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по государственному контракту N 037220046311000018-0124576-02 от 15.06.2011.

Доводы Учреждения о том, что судом первой инстанции не дана оценка позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, о соблюдении им положений пункта 7 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, указанным доводам дана надлежащая оценка. Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ссылка ответчика на то, что являясь бюджетным учреждением, он был лишен возможности исполнить решение ранее, судом отклоняется, поскольку, в соответствии с правилами статьей 395 ГК РФ, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, при этом равенство субъектов гражданских правоотношений закреплено частью 1 статьи 124 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "Мега-Сервис" признаются судом апелляционной инстанции правильными. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, как необоснованные и несостоятельные.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2014 года по делу N А56-26040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N91" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова