Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-9352/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-186367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонолитМонтажСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-186367/2014, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1559)

по заявлению ООО "МонолитМонтажСтрой" (ОГРН 1107746533400, 121069, Москва, Скатертный пер., д. 20)

к ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому ОА ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Сергеева Е.Ю. по дов. от 14.01.2015;
от ответчика:	Харламова Е.Г. по дов. от 19.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонолитМонтажСтрой" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ГУ МВД России по г. Москве (заинтересованное лицо) от 29.10.2014 N 18810077130000875203, N 18810077130000875106.

Решением от 09.02.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "МонолитМонтажСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает судебный акт подлежащим отмене, производство по делу прекращению, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 02.10.2014 в период времени 15 ч. 50 м. по адресу: г. Москва, Зеленоград, дорога НИИ Зенит д. 10 должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому ОА ГУ МВД России по г. Москве выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на проезжей части путем установки полимерных ограждений на заполненных песком либо водой, что умышлено создавало помехи для движения транспортных средств, не были установленные мостики для пешеходов, участники дорожного движения не были проинформированы, не были установлены информационные щиты, что является нарушением требований постановления Правительства Москвы от 07.12.2014 N 857-ПП и п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Также по указанному выше адресу выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на проезжей части, а именно: на ограждениях не были установлены габаритные огни, место производство на проезжей части было частично огорожено, не установлены импульсные стрелы, участники дорожного движения не были должным образом проинформированы о производстве работ, не были установлены временные дорожные знаки 1.25, 3.24 за 50 и 100 метров, что является нарушением требований Правительства Москвы от 07.12.2014 N 857-ПП и п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

02.10.2014 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому ОА ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "МонолитМонтажСтрой" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что работы на объекте по вышеуказанному адресу выполнялись ООО "МонолитМонтажСтрой" в рамках государственного контракта от 05.11.2013 N 0373200124513000225-0091090 и на основании ордеров от 26.11.2013 N 13101395 и от 08.08.2014 N 13101395/1.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 15.10.2014 в отношении ООО "МонолитМонтажСтрой" протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 12.33, 12.34 КоАП РФ.

Постановлениями от 29.10.2014 N 18810077130000875203, N 18810077130000875106 ООО "МонолитМонтажСтрой" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 12.33, 12.34 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. за каждое правонарушение.

Полагая постановления от 29.10.2014 N 18810077130000875203, N 18810077130000875106 незаконными, ООО "МонолитМонтажСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного на юридических лиц трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц трехсот тысяч рублей

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из оспариваемых постановлений от 29.10.2014 N 18810077130000875203, N 18810077130000875106 о привлечении общества к административной ответственности, объективную сторону вменяемых заявителю административных правонарушений составляет нарушение требований в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Следовательно, настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с нормой п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по настоящему судебному делу подлежит прекращению.

Решение суда, в указанной связи, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-186367/2014 отменить.

Производство по делу N А40-186367/2014 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов