Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 07АП-2212/15

г. Томск

8 апреля 2015 г.

Дело N А27-19853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Прокопьевска

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 г. по делу N А27-19853/2014 (судья И.В. Конкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс" (ОГРН 1104223003290, ИНН 4223714976, 653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Рудничная, д. 7, офис 211)

к Администрации города Прокопьевска (Административной комиссии Прокопьевского городского округа) (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, д. 41)

об оспаривании постановления N 412 от 15.08.2014 о привлечении к административной

ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс" (далее - заявитель, общество, ООО "Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Прокопьевска (Административной комиссии Прокопьевского городского округа) (далее - административный орган, административная комиссия) об оспаривании постановления N 412 от 15.08.2014 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 15 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ от 16.06.2006 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (далее - Закон Кемеровской области N 89-ОЗ) в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решением суда от 09.02.2015 требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество нарушило сроки подачи жалобы, установленные статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при этом ходатайств о восстановлении срока для подачи заявления в суд не поступало.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 02.04.2015 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 08.08.2014 вх. N 01-07-1480 на имя главы г. Прокопьевска Гаранина В.А. поступило заявление от жильцов дома N 1, ул. Комсомольская, г. Прокопьевска, в котором жители просят провести проверку законности размещения на тротуарах рекламных надписей с номером телефона "такси 659-000" у магазина "Мария-Ра" по адресу пр. Шахтеров, 29; у кафе "Пирожковая" по адресу ул. Комсомольская, 1; на остановке "гостиница Заря".

13.08.2014 заместителем главы города по координации работы правоохранительных и военных органов Коноплевым С.В. составлен протокол N 42АП 0001 в отношении ООО "Кузбасс".

По результатам административного расследования, Административной комиссией Прокопьевского городского округа вынесено постановление N 412 от 15.08.2014 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО "Кузбасс" признано виновным в размещении на пешеходных дорожках графических надписей с номером телефона такси "Кузбасс" и привлечено к административной ответственности, установленной статьей 15 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением N 412 от 15.08.2014, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов административного производства не следует однозначный вывод о том, что субъектом административного правонарушения является именно ООО "Кузбасс". Кроме того, административным органом при составлении протокола и вынесении постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении. ООО "Кузбасс" не нарушен срок на подачу жалобы, установленный статьей 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 15 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ размещение афиш, плакатов, объявлений, листовок, иных информационных материалов, нанесение надписей и графических изображений, не содержащих рекламную информацию, вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч руб.

В подтверждение совершения указанного правонарушения административным органом в материалы дела представлены фотографии, на которых изображена надпись на тротуаре "такси 659-000", при этом в надписях ООО "Кузбасс" не фигурирует. Из заявления жильцов д. 1 по ул. Комсомольской указанное также не следует.

При этом из протокола по делу об административном правонарушении от 13.08.2014 N 42АП 0001 не усматривается, что фотографии выполнены по месту совершения правонарушения, в связи с чем они не могут быть самостоятельно использованы в качестве доказательства в настоящем деле. Кроме этого из материалов дела не следует, что фотосъемка, как техническое средство фиксации, отражено в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2014 42АП 0001.

При этом протокол осмотра территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся, следовательно, им не были собраны достаточные доказательства, на основании которых административный орган впоследствии вынес постановление. Доказательств невозможности проведения осмотра и составления соответствующего протокола с целью фиксации события правонарушения в материалы дела не представлено.

Из письменного объяснения Ильиной О.С. (исполнительный директор ООО "Кузбасс") следует, что рекламная надпись на асфальте была нанесена лично ею. Сведений о том, что указанные надписи наносились по поручению ООО "Кузбасс" в материалах дела отсутствуют.

В силу требований части 6 статьи 210 АПК РФ при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит самостоятельное установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность определения и установления этих признаков административным органом.

Между тем в нарушение статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ материалы административного дела не содержат доказательств совершения ООО "Кузбасс" вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение изложенного, опровергающие указанные выше обстоятельства доказательства административный орган в материалы дела не представил.

Оценив представленные заявителем и административным органом в материалы доказательства по отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из материалов административного производства не следует однозначный вывод о том, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ, является именно ООО "Кузбасс".

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в размещении на пешеходных дорожках графических надписей, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ, административным органом не доказан, и оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административным органом при составлении протокола и вынесении постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Приведенные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует, что исполнительный директор ООО "Кузбасс" Ильина О.С. не является законным представителем общества, не была уполномочена последним на представление интересов общества в рамках административного производства в качестве защитника. В материалах дела отсутствуют какие-либо доверенности, выданные ООО "Кузбасс" Ильиной О.С. в порядке, установленном частью 3 статьи 25.5. КоАП РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества или его законного представителя о времени и месте совершения данных процессуальных действия любым из возможных способов.

С учетом изложенного, апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Довод административного органа о том, что общество нарушило сроки подачи жалобы, установленный статьей 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ, при этом ходатайств о восстановлении срока для подачи заявления в суд не поступало, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в разделе "Картотека дел" по делу N А27-16797/2014, 03.09.2014 заявителем подано заявление об оспаривании постановления N 412 от 15.08.2014.

Определением суда от 09.09.2014 по делу N А27-16797/2014 заявление общества оставлено без движения сроком до 29.09.2014. Указанным определением заявителю предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 01.10.2014 по делу N А27-16797/2014 продлен срок оставления заявления без движения до 21.10.2014.

31.10.2014 арбитражным судом по делу N А27-16797/2014 вынесено определение о возвращении заявления, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем согласно материалам настоящего дела заявление об оспаривании постановления N 412 от 15.08.2014 поступило в Арбитражный суд Кемеровской области посредством системы "Мой арбитр" 21.10.2014, то есть в срок, установленный определением суда от 01.10.2014 по делу N А27-16797/2014, однако это заявление зарегистрировано как самостоятельное заявление, ему присвоен новый номер дела А27-19853/2014 и определением суда от 23.10.2014 оно принято к производству иным судьей.

Таким образом, срок подачи жалобы, установленный статьей 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен, поскольку устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявитель действовал во исполнение определения суда от 01.10.2014 по делу N А27-16797/2014 по заявлению, поступившему в арбитражный суд в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 15 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной правонарушении N 412 от 15.08.2014.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 г. по делу N А27-19853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова