Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-585/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-50227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Рожкова Н.В. - доверенность от 20.05.2014

от ответчика (должника): предст. Комарицкая А.А. - доверенность от 03.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-585/2015) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-50227/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 45"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация" (ОГРН 1107847074037, далее - ООО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-45" (ОГРН 1127847123700, далее - ООО "СМУ-45", ответчик) о взыскании убытков в размере 301932 руб. 91 коп. и расходов на проведение экспертизы пробы топлива в размере 7851 руб.

Решением суда от 03.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ОСК" просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А56-50227/2014, ссылаясь на его необоснованность и незаконность; иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в исковом заявлении; истец полагает, что причинно-следственная связь между поломкой форсунок двигателя бульдозера и использованием ответчиком некачественного топлива подтверждается представленными в материалы дела доказательствам, в том числе заключением специалиста N 785/07 от 13.03.2014. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил оставить решение суда от 03.12.2014 без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОСК" (исполнитель) и ООО "СМУ-45" (заказчик) 01.08.2013 заключен договор N 13/23-ДА на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники (далее - Договор, л.д.10-15), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику транспортные средства и (или) самоходные машины, указанные в актах передачи, составленных по форме, установленной в Приложении N 1 к договору, за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатацией, а заказчик обязуется принять в использование с обслуживающим персоналом машину для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

В силу пунктов 4.2.2, 4.2.3 Договора исполнитель обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние предоставленных машин, включая осуществление технического обслуживания, текущего ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации машин в целях договора принадлежностей; предоставлять заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации машин с обеспечением их нормальной и безопасной эксплуатации.

В случае утраты, гибели или повреждения машины по вине заказчика или по вине лиц, за действия которых он отвечает, заказчик возмещает в полном объеме причиненные убытки исполнителю (пункт 6.9 Договора).

В соответствии с Договором истец по акту передачи от 01.08.2013 (л.д.130) предоставил ответчику во временное пользование на срок до 02.10.2013 бульдозер Caterpillar D6N заводской номер CAT00D6NCALR00290 (далее - бульдозер). Согласно акту передачи от 01.08.2013 обеспечение машины топливом на период предоставления осуществляется заказчиком (ООО "СМУ-45").

По заказу истца ООО "Цеппелин Русланд" проведена диагностика гидравлики, бортовой, катка вышеуказанного бульдозера. Согласно заказу на работу и отчету о поломке от 28.08.2013 ООО "Цеппелин Руссланд" (л.д.16-17) бульдозеру требуются замена фильтров на ДВС, смена поставщика топлива, диагностические работы по ДВС, долить масло, при более явном проявлении постороннего шума в работе трансмиссии и гидравлики обратиться за дальнейшей диагностикой; критичных шумов для дальнейшей работы машины не наблюдается, машина проверена в работе, режимы хода работают исправно.

Платежным поручением N 23 от 29.08.2013 истец произвел оплату ООО "Цеппелин Русланд" за проведенную диагностику в размере 27081 руб. (л.д.20). Согласно акту выполненных работ N 90308371 от 09.09.2013 стоимость работ составила 23629 руб. 50 коп. (л.д. 21).

В письме от 04.09.2013 N 162 истец указал ответчику, что 03.09.2013 при осмотре бульдозера официальным представителем производителя были обнаружены дефекты топливной системы, которые по заключению представителя данной организации вызваны использованием некачественного топлива для заправки, будет проведена экспертиза, дата ее проведения 05.09.2013; истец просил обеспечить присутствие представителя ответчика при заборе проб (л.д.62).

07.09.2013 начальником транспортного отдела ООО "ОСК" в присутствии бульдозериста, начальника участка, а также технического директора ООО "СМУ-45" был составлен акт забора проб дизельного топлива, используемого для заправки бульдозера для проведения экспертизы (л.д.34). По заявке истца было проведено исследование пробы топлива (оплачено истцом на сумму 7852 руб., л.д.35-39), по результатам которого составлено заключение специалиста N 785/07 от 13.03.2014 (л.д.40-47). Согласно указанному заключению специалист пришел к выводу о том, что в представленном на исследование образце дизельного топлива значение показателя: массовой доли серы не соответствует нормативным документам, что свидетельствует о низком качестве данного топлива; в результате эксплуатации данного топлива по назначению могут произойти существенные поломки топливной системы эксплуатируемых механизмов.

В материалы дела истцом представлен отчет по диагностике от 01.10.2013 ООО "Строительно-Транспортная Компания", в котором указано на проведение диагностики ДВС с помощью программы CAT ET, по результатам которого обнаружена потеря мощности вследствие неисправности форсунок; в рекомендациях указано - требуется замена форсунок (л.д.22).

В соответствии с актом выполненных работ от 30.11.2013 N 111 и счету-фактуре от 30.11.2013 N 111 стоимость выполненных ООО "Транспортная Строительная Компания" работ (замена сальника коленчатого вала и диагностика форсунок) составила 28000 руб., из которых диагностика форсунок - 8000 руб. (л.д.23-24)

Согласно акту от 19.12.2013 истцом произведен демонтаж форсунок на бульдозере для проведения диагностики (л.д.25).

Платежным поручением от 19.12.2013 ООО "Новокомплект" оплатило ООО "Цеппелин Руссланд" 20573 руб. 31 коп. за услуги механика и расходные материалы по счету N 0020335853 от 18.12.2013 (л.д.26-28). Согласно письму от 23.12.2013 N 065 ООО "Новокомплект" просит ООО "Цеппелин Руссланд" считать указанную оплату произведенной за ООО "ОСК" (л.д.58).

В материалы дела истцом также представлены счет-фактура от N 6200110537 от 25.12.2013 и товарная накладная N 80349566 от 25.12.2013 на поставку ООО "Цеппелин Русланд" в адрес ООО "ОСК" форсунок топливных на общую сумму 261530 руб. 10 коп. (л.д.28-30). Платежными поручениями N 85 от 19.12.2013, N 84 от 17.12.2013 и N 83 от 17.12.2013 истцом произведена оплата ООО "Цеппелин Русланд" за форсунки топливные на сумму 261530 руб. 67 коп.

Истец посчитал, что вследствие использования ответчиком топлива ненадлежащего качества, вызвавшего поломку топливных форсунок бульдозера, истцом были понесены убытки в размере 313732 руб. 91 коп., а именно 8000 руб. - диагностика форсунок, 261530 руб. - приобретение форсунок у официального дилера Caterpillar, 20573,31 руб.- демонтаж и установка форсунок, 23629,50 руб. - диагностика у официального дилера.

Как указал истец в исковом заявлении, сумма убытков была частично оплачена ответчиком в размере 11800 руб., в связи с чем ООО "ОСК" обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СМУ-45" убытков в размере 301932 руб. 91 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 7851 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ОСК" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 03.12.2014 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика (нарушение ответчиком возложенных на него обязанностей) и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что причиной поломки форсунок двигателя бульдозера послужило некачественное топливо, которым этот бульдозер заправлял ответчик.

Представленными истцом в материалы дела документами (в том числе, заказом на работу и отчетом о поломке от 28.08.2013 ООО "Цеппелин Руссланд", отчетом по диагностике от 01.10.2013 ООО "Строительно-Транспортная Компания", счетом-фактурой от N 6200110537 от 25.12.2013, товарной накладной N 80349566 от 25.12.2013) подтверждены неполадки в работе двигателя, а также фактически проведенные работы по замене форсунок бульдозера. Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, из документов ООО "Цеппелин Руссланд" (заказ на работу и отчет о поломке от 28.08.2013), а также из отчета по диагностике от 01.10.2013 ООО "Строительно-Транспортная Компания" не следует, что форсунки двигателя бульдозера пришли в негодность из-за использования некачественного топлива.

Заключение специалиста N 785/07 от 13.03.2014 также не подтверждает, что причиной поломки форсунок двигателя бульдозера послужило некачественное топливо. Как следует из указанного заключения, перед специалистом был поставлен вопрос об определении качества дизельного топлива в соответствии с нормативными документами по следующим показателям: содержание серы, вязкость кинематическая, массовая доля механических примесей, массовая доля воды. Специалист пришел к выводу о том, что в представленном на исследовании образце дизельного топлива значение показателя массовой доли серы не соответствует нормативным документам, что свидетельствует о низком качестве данного топлива. При этом, содержащийся в заключении N 785/07 от 13.03.2014 вывод специалиста о том, что в результате эксплуатации данного топлива по назначению могут произойти существенные поломки топливной системы эксплуатируемых механизмов, носит вероятностный характер. Кроме того, указав на возможные последствия использования топлива в эксплуатируемых механизмах, специалист вышел за пределы поставленного перед ним вопроса, доказательств того, что специалист Красноборова Д.И. является также специалистом в области машин и механизмов, в деле не имеется.

Более того, заключение специалиста N 785/07 датировано 13.03.2014, материалы для исследования (проба топлива, отобранная 07.09.2013) поступили в распоряжение специалиста 12.12.2013, то есть спустя более трех месяцев с момента отбора пробы, при этом специалистом при проведении исследования не оценивались условия хранения данного образца топлива. Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно пояснениям сторон отбор пробы топлива был произведен не из бака бульдозера, а из емкости с топливом; о проведении исследования пробы топлива ответчик извещался путем направления по почте 12.03.2014 информационного письма N 201 от 11.03.2014 (л.д.59-60), в то время как заключение эксперта датировано 13.03.2014.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста N 785/07 от 13.03.2014 не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что причиной поломки форсунок двигателя бульдозера послужило некачественное топливо, использованное ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причин поломки форсунок бульдозера.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что поломка форсунок бульдозера, в результате которой истцу были причинены убытки, возникла в результате виновных действий ответчика (обусловлена использованием ответчиком некачественного топлива для заправки бульдозера).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ОСК".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 03.12.2014 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2014 года по делу N А56-50227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов