Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 08АП-1008/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2015 г. N Ф04-6162/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 апреля 2015 г.

Дело N А46-4250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1008/2015) Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014 о распределении судебных расходов, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ИНН 5503206712, ОГРН 1085543028780) о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела N А46-4250/2013 (судья Третинник М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска об оспаривании распоряжения от 17.06.2013 N 1215-р (в части), отказа, изложенного в письме N 08/3528 от 05.04.2013, о восстановлении нарушенного права,

при участии в судебном заседании:

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - представитель Макарьева Елена Павловна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 50 от 24.09.2014 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее по тексту - ООО "Партнер-Инвест", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее по тексту - Департамент) N 1215-р от 17.06.2013 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:526" в части признания утратившим силу распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска N 767-р от 21.08.2009 "Об утверждении плана земельного участка на Набережной им.Тухачевского в Центральном административном округе города Омска"; о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Офисное здание коммерческих организаций по Набережной Тухачевского в Центральном административном округе города Омска (1 очередь)", изложенного в письме N 08/3528 от 05.04.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" N 13 от 28.03.2013; об обязании Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства "Офисное здание коммерческих организаций по Набережной Тухачевского в Центральном административном округе города Омска (1 очередь)" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" N 13 от 28.03.2013 в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу N А46-4250/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2014 указанное решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Далее ООО "Партнер-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014 по делу N А46-4250/2013 заявление Общества было удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу Общества 95 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы заявителя в сумме 95 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014 по делу N А46-4250/2013 отменить принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащие взысканию в пользу Общества судебные расходы до 35 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент сослался, во-первых, на чрезмерность заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов; во-вторых, на то, что в данном случае имеет место "задвоение" суммы судебных расходов, так как по настоящему делу было объединено в одно производство два аналогичных дела по заявлениям Общества, все документы по двум делам дублировались.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у Общества, как у стороны по делу N А46-4250/2013, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского автономного округа.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-4250/2013, Обществом представлены следующие документы: договор оказания возмездных услуг от 10.04.2013, договор оказания возмездных услуг от 28.10.2013, заключённые с Кожевниковой Викторией Валериевной, акт от 14.07.2014 об объемах выполненных работ по договору от 10.04.2013, акт от 14.07.2014 об объемах выполненных работ по договору от 28.10.2013, копии расходных кассовых ордеров от 14.07.2014.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Департамента в пользу Общества судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что Общество, заявляя о взыскании с Департамента понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердило документально понесенные расходы на сумму 95 000 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взыскал с Департамента расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Департамента о том, что сумма взысканных с него судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае Департамент заявил о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу Общества, однако, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что представитель Общества участвовала в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представителем подготовлены и представлены необходимые документы в обоснование своих доводов.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, формирование процессуальной позиции по делу), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Прейскурант цен, утвержденный Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, на который ссылался податель жалобы, в качестве основания стоимости услуг представителя, представляет собой, по сути, справочную информацию о минимальной стоимости видов юридических услуг.

Поэтому прейскурант применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть учтен как единственное и безусловное доказательство иного размера судебных расходов при разрешении настоящего вопроса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг определяется сторонами в договоре по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Довод апелляционной жалобы о "задвоении" судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из общей суммы заявленных судебных расходов и объема оказанных юридических услуг Обществу, апелляционным судом также не усматривается чрезмерность судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества в части взыскания с Департамента 5 000 руб. судебных расходов за участие в судебном заседании 07.05.2013, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание означенных услуг, а именно, представитель ООО "Партнер-Инвест" отсутствовал 07.05.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 07.05.2013.

По данному эпизоду сторонами какие-либо доводы не заявлены.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014 по делу N А46-4250/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер