Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 07АП-1586/15

г. Томск

8 апреля 2015 г.

Дело N А03-12483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Наумова Т.Ю. по доверенности от 13.08.2014, Олейникова Ю. Л. по доверенности от 13.08.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая перемена +" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014 по делу N А03-12483/2014 (07АП-1586/2015) (судья Е.Н. Пашкова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (с. Майма Республики Алтай, ОГРН 1082225000230) к обществу с ограниченной ответственностью "Большая перемена +" (г. Барнаул, ОГРН 1082225012583) о взыскании 650 000 руб. долга, 394 722 руб. 32 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (далее - ООО "Торговый дом "Изумрудный") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большая перемена +" (далее - ООО "Большая перемена +") о взыскании 650 000 руб. долга, 394 722 руб. 32 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отказался от требования в части взыскания 394 722 руб. 32 коп. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014 года в части взыскания процентов в сумме 394 722 руб. 32 коп. производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Большая перемена +" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что письменные договоры займа от 16.06.2010 и от 21.06.2010 между истцом и ответчиком заключены не были; сам по себе факт перечисления денежных средств на имя ответчика не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных обязательств по предоставлению займа; судом неверно определен характер спорных правоотношений. Полагает, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения; судом необоснованно было отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; считает также, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 16.06.2010 г. N 806 ООО ТД "Изумрудный" перечислило ООО "Большая перемена +" 350 000 руб., указав в качестве назначения платежа "предоставление 15% займа по договору б/н от 16.06.2010 г.".

Платежным поручением N 860 от 21.06.2010 г. ООО ТД "Изумрудный" перечислило ООО "Большая перемена +" 300 000 руб., указав в качестве назначения платежа "предоставление 15% займа по договору б/н от 21.06.2010 г.".

Претензией, направленной истцом 25.06.2014, и полученной ответчиком 08.07.2014, истец потребовал в течение 5 дней с момента получения претензии возвратить 650 000 руб. основного долга и 394 722 руб. процентов.

Поскольку требование ООО ТД "Изумрудный" о возврате суммы займа и процентов оставлено заемщиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, правильно определил их как вытекающие из обязательств по договору займа и обоснованно руководствовался положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, несмотря на отсутствие оформленных между ответчиком (заемщиком) и истцом (заимодавцем) договоров займа в письменной форме на общую сумму 650 000 руб., перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о заключении сторонами самостоятельных договоров займа.

Факт получения ответчиком от истца заявленной к взысканию денежной суммы подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата суммы займа в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 650 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, применению не подлежат, судом апелляционной инстанции, с учетом правовой природы сложившихся между сторонами отношений, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимом и недостоверном доказательстве - заключении экспертизы N 72 от 30.09.2015, на основании, которого из материалов дела были исключены квитанции к приходно - кассовым ордерам на общую сумму 625 000 руб.

Как следует из материалов дела, процессуальная форма доказывания в отношении заключения N 72 от 30.09.2015, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдены судом первой инстанции, данное заключение содержит подписку эксперта (предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта не содержит обязательных требований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза выполнена в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом; которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку доказательств достижения сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займа не представлено, суд первой инстанции, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание дату получения ответчиком претензии и дату обращения истца в суд, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 30.12.2014 года по делу N А03-12483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина