Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-7854/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-147664/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод

"АтомСтройЭнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-147664/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-1139),

по иску ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" (ОГРН 1087746218890)

к ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008)

о взыскании 268 683,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксёнов В.М. по доверенности от 24.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Группа Е4" о взыскании 259 600 руб. неосновательного обогащения и 9 083 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-147664/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-69694/14 было установлено, что акты N 23 от 18.03.2014 г. и N 25 от 09.04.2014 г. сторонами не подписывались в рамках исполнения спорного договора.

По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела усматриваются акты оказания услуг N 23 от 18.03.2014 г., N 25 от 09.04.2014 г., согласно которым ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" оказаны ОАО "Группа Е4", а последним приняты без каких-либо услуги на общую сумму 259 600 руб.

Истец в иске указывает, что ответчиком услуги не оплачены, в связи с отсутствием договорных отношений по услугам требование подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-69694/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 г., с ОАО "Группа Е 4" в пользу ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" взыскан основной долг в сумме 21 485 102 руб.04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 255 руб.38 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 131 923 руб.04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, посчитав, что из описательной части судебных актов усматривается, что в удовлетворении требований по актам N 23 от 18.03.14г., N 25 от 09.04.14г. истцу отказано, ввиду отсутствия подписанных актов со стороны ответчика, отказал в удовлетворении настоящего иска.

Апелляционная коллегия с указанным выводом согласиться не может, в связи со следующим.

Так, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-69694/14 следует, что истцу в удовлетворении требования о взыскании 259 600 руб. по актам 23 от 18.03.14г., N 25 от 09.04.14г. отказано в связи с неотносимостью данных актов к договору от 17.07.2012 г. N 202-278-ОСН.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, поскольку акты N 23 от 18.03.14г., N25 от 09.04.14г. сторонами подписаны, услуги приняты ответчиком без замечаний, суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению в порядке ст. 1102 ГК РФ в связи с отсутствием договорных отношений относительно спорных услуг.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 083 руб. 84 коп. Расчет судом проверен, признан правильным, требование о взыскании процентов является подлежим удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40- 147664/14 отменить.

Взыскать с ОАО "Группа Е4" в пользу ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" 259 600 руб. неосновательного обогащения, 9 083 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 373 руб. 67 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Группа Е4" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик