Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 05АП-1441/15

г. Владивосток

08 апреля 2015 г.

Дело N А24-5189/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примснабконтракт"

апелляционное производство N 05АП-1441/2015

на решение от 12.01.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-5189/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примснабконтракт" (ИНН 2536251722, ОГРН 1122536002489)

к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

о понуждении исполнить договор от 03.07.2012 N 3П-12,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примснабконтракт" (далее - ООО "Примснабконтракт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР", ответчик) о понуждении исполнить договор от 03.07.2012 N 3П-12.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Примснабконтракт" обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав, что указанное решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции указывает, что субподрядчик фактически приступил к исполнению обязательств по спорному договору. Считает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о признании спорного договора расторгнутым

ввиду отсутствия исполнения ответчиком обязательств оп оплате части фактически выполненных истцом работ. По мнению заявителя, направленное ответчиком уведомление о расторжении договора не содержит существенного характера изменения обстоятельств и объективных причин. Также апеллянт обращает внимание на то, что условия спорного договора не содержат положений об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 03.07.2012 между ОАО "356 УНР" (генподрядчик) и ООО "Примснабконтракт" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3П- 12, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными материалами или материалами генподрядчика, собственными силами и техническими средствами работы по изготовлению фундамента хранилища для техники на 70 единиц на стройке: "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 44138 (спасательный центр 1043) п. Раздольный, Елизовского района Камчатского края в полном соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, проектной документацией, соблюдая все строительные нормы и правила, сдать результат работы генподрядчику. Генподрядчик обязался принять результаты работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 5.1 договора с 10.07.2012 по 31.08.2015.

Как следует из текста искового заявления, истец приступил к исполнению принятых на себя в рамках спорного договора субподряда обязательств.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением явилось неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 4.1 договора субподряда от 03.07.2012 N 3П-12.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договор подряда может быть прекращен по общим основаниям, установленным главой 26 ГК РФ для всех обязательств. Возможно также досрочное расторжение договора подряда.

На подрядные отношения распространяется общее правило о возможности расторжения договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных законом или договором, последний может быть расторгнут по инициативе одного из контрагентов.

По общему правилу (если иное не предусмотрено специальными нормами или соглашением сторон) досрочное расторжение договора по инициативе одной стороны должно осуществляться по решению суда.

Однако статья 450 ГК РФ предоставляет право на одностороннее расторжение договора не только в связи с его нарушением, но и в других случаях, предусмотренных законом или договором.

Так согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый договор не содержит прямого указания на запрет расторжения договора в одностороннем порядке (ст. 421 ГК РФ), следовательно мнение истца об отсутствии у заказчика оснований для расторжения договора противоречит условиям последнего и статьям 450, 717 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 06.06.2013 N 394 ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора, которое последним получено 19.06.2013.

Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ по заданию ответчика, сдачу результата работ ответчику и принятие его последним в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор является расторгнутым, а прекращение действия договора свидетельствует об отсутствии оснований для понуждения заказчика к исполнению перечисленных в нем обязательств.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении требований истца.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2015 по делу N А24-5189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко