Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 15АП-4124/15

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2015 г.

дело N А53-27479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Винокуров М.В. по доверенности от 24.10.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель директор Риттер И.А., паспорт; представитель Фоминых А.Н. по доверенности от 09.10.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конный завод имени Первой Конной Армии" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2015 по делу N А53-27479/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Донские смазки" к ответчику - открытому акционерному обществу "Конный завод имени Первой Конной Армии" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску открытого акционерного общества "Конный завод имени Первой Конной Армии" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Донские смазки" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Донские смазки" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Конный завод имени Первой Конной Армии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 26/08-2013 от 05.08.2013 в размере 373723 рубля, процентов в размере 3511 рублей 44 копейки.

В свою очередь ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца 139157 рублей переплаты по предыдущим поставкам. Протокольным определением от 24.12.2014 встречный иск принят к рассмотрению.

Решением суда от 21.01.2015 первоначальный иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Конный завод имени Первой Конной Армии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Донские смазки" взыскано 373723 рубля задолженности, 3511 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10544 рубля 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 412779 рублей 13 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано. Открытому акционерному обществу "Конный завод имени Первой Конной Армии" из федерального бюджета взыскано 8322 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 987 от 05.12.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец поставил дизельное топливо не соответствующее качеству ГОСТ Р 52368-2005, что подтверждается результатами лабораторных испытаний. Ответчик не заявлял о проведении контрольных испытаний.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи N 26/08-2013 от 05.08.2013, по условиям которого, истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупатель), а покупатель оплатить и принять продукцию на основании согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.3 договора N 26/08-2013 от 05.08.2013 расчеты за каждую партию товара по договору производятся покупателем на условиях 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в приложении (спецификации).

Согласно акту сверки по состоянию на 06.08.2014 (т. 1 л.д. 39) задолженность ответчика в пользу истца по указанному договору составила 588 620 рублей.

Судом установлено, что во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 3876955 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: товарной накладной N 197 от 14.08.2014, товарно-транспортной накладной N 197 от 14.08.2014, транспортной накладной N 197 от 14.08.2014, товарной накладной N 199 от 18.08.2014, товарно-транспортной накладной N 199 от 18.08.2014, транспортной накладной N 199 от 18.08.2014, товарной накладной N 201 от 19.08.2014, товарно-транспортной накладной N 201 от 19.08.2014, транспортной накладной N 201 от 19.08.2014, товарной накладной N 209 от 28.08.2014, товарно-транспортной накладной N 209 от 28.08.2014, транспортной накладной N 209 от 28.08.2014. При этом в графе "основание" указан договор N 26/08-2013 от 05.08.2013.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств произвел частичную оплату товара в сумме 4091852 рубля по платежным поручениям N 250 от 14.08.2014, N 761 от 15.08.2014, N 769 от 20.08.2014, N 319 от 26.08.2014, N 371 от 05.09.2014, N 416 от 19.09.2014. В назначении платежей также имеется ссылка на договор N 26/08-2013 от 05.08.2013.

Поскольку ответчик не оплатил поставленное ему дизельное топливо на сумму 373723 рубля, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом ответчику дизельного топлива на общую сумму 3 876 955 рублей в рамках договора N 26/08-2013 от 05.08.2013, которое было частично оплачено последним в сумме 4091852 рубля. Указанные расчеты ответчиком произведены также по договору N 26/08-2013 от 05.08.2013, что отмечено в платежных поручениях.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на некачественность дизельного топлива, что, по его мнению, подтверждается актами отбора образцов, протоколами испытаний (т. 1 л.д. 96-110).

Аналогичные доводы приведены во встречном иске о взыскании 524 852 рублей с истца по товарным накладным N 167 от 22.07.2014, N 187 от 06.08.2014.

В подтверждение марки топлива, которая должна была быть поставлена, ответчик сослался на протокол от 12.08.2014 согласования поставки партии товара N 6 к договору поставки N 1403_0011_II_ПК от 14.03.2014, где указано что дизельное топливо имеет сорт С, вид III (Евро-5), завод "Саратовский НПЗ".

Вместе с тем, во всех товарных накладных имеется указание в графе "основание" на договор N 26/08-2013 от 05.08.2013. Ссылка на данный договор также имеется и в платежных поручениях, а также в акте сверки.

В связи с этим, оснований полагать, что спорные поставки осуществлялись в рамках иного договора, в частности, N 1403_0011_II_ПК от 14.03.2014, который сторонами не подписан, отсутствуют.

Согласно пункту 4.2 договора N 26/08-2013 от 05.08.2013 приемка продукции по качеству и отбор проб производится в строгом соответствии с порядком, предусмотренным в "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР 25.04.66 г. N П.7. При обнаружении покупателем несоответствия товара по количеству или качеству вызов представителя поставщика обязателен.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N231 утверждена инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (приложение N 1 к инструкции). Паспортом качества признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний (пункты 2 и 3.2 инструкции).

Согласно пункту 3.11 инструкции отбор проб нефтепродуктов оформляется актом отбора проб нефтепродуктов, который составляют в двух экземплярах. В акте указываются сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ.

В силу пункта 9.8.4, 9.8.5, 9.8.6 указанной инструкции, отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе. Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают. Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть на случай разногласий в оценке качества продукта, храниться на АЗС в течение 10 суток.

Судом обоснованно указано, что материалами дела соблюдение указанной выше процедуры приемки дизельного топлива не подтверждается. В актах отбора проб не указано, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Из актов отбора проб следует, что продукция проверялась на соответствие ГОСТ Р 52368-2005.

Из изложенного следует, что проверка качества поставленного дизельного топлива должна была производиться в том числе и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) "Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное евро. Технические условия" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 N 217-ст).

Согласно пункту 11.3 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводятся повторные испытания вновь отобранной пробы, взятой из той же партии. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

Как видно из материалов дела, повторных испытаний спорного товара сторонами не проводилось.

Кроме того, по результатам испытаний установлено, что испытываемое топливо предназначено для судовой техники. При этом в договоре и накладных не указан вид и сорт поставляемого топлива. Данное топливо фактически было использовано ответчиком в своей хозяйственной деятельности, что он подтвердил.

Поскольку истцом доказан факт поставки товара ответчику, последним данное обстоятельство не отрицается, доказательства некачественности спорного дизельного топлива, а также его оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 373 723 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3511 рублей 44 копейки правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о некачественности поставленного истцом дизельного топлива не нашли своего подтверждения.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что товар, поставленный истцом по спорным товарным (транспортным) накладным, в полном объеме использован ответчиком, при этом оплата за спорные поставки истцом не была произведена. Поскольку, положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации четко установлено, какие действия покупатель обязан предпринять при поставке товара ненадлежащего качества, то использование ответчиком товара, который, по его мнению, не соответствует требованиям ГОСТа, а также отсутствие оплаты за поставленный товар, лишает его права на обращение к истцу с требованием о взыскании с него денежных средств, составляющих стоимость некачественного товара.

При этом, с учетом неприменения к спорным правоотношениям спецификации к договору N 1403_0011_П_ПК от 14.03.2014 г. ответчик не представил обоснование требуемой суммы 10%. В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что это разумный размер убытков.

Между тем, данный размер убытков документально не подтвержден, ни по факту, ни по размеру в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, 393 ГК РФ. Товар полностью потреблен, стоимость его уменьшения не определялась.

Кроме того, заявляя встречный иск на основании п. 3 спецификации N 1403_0011_П_ПК от 14.03.2014 г., заявитель не учитывает, что указанным пунктом предусмотрено право не производить окончательный расчет в случае несоответствия установленному качеству. Между тем, оплата по накладным, указанным во встречном иске уже была произведена, следовательно право платить или не платить за товар было реализовано. При этом, судом установлена относимость указанных накладных к договору N 26/08-2013.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., излишне уплаченные заявителем 7 474, 46 руб. по платежному поручению N 299 от 06.04.2015 подлежат возврату из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу N А53-27479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Конный завод имени Первой Конной Армии" из федерального бюджета РФ 7 474, 46 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 299 от 06.04.2015 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева