Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-7241/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - расторжение договора - выселение - надлежащее извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-7241/15

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-137885/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей: Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИФ НА САДОВОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014, по делу N А40-137885/14, принятое судьей Л.В. Михайловой, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "МИФ НА САДОВОЙ" (ОГРН 1027739579713) о расторжении договора от 22.01.2004 N04-47/04; выселении;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Столярова Т.В. по дов. от 30.12.2014;

от ответчика: Изотенков В.А. по дов. от 22.01.2015; Хакичев А.М., ген. директор, решение от 06.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИФ НА САДОВОЙ" о расторжении договора от 22.01.2004 N 04-47/04, о выселении, об обязании передать нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Б.Семеновская, д.20А в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-137885/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 19.11.2014, ответчик 06.02.2015 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 18.02.2015 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 19.11.2014, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 21.11.2014, то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 19.12.2014.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 06.02.2015, то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство заявителя апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о дате и месте судебного заседания (л.д. 43-45). В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о дате и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается.

Заявитель апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции договоры с ФГУП "Почта России" от 01.04.2013 г. N 1/078/03935, действовавший на срок с 01.04.2014. по 01.04.2014 г. и от 01.12.2014 г. N 1/078/056602, действующий с 01.12.2014 г. по 01.12.2015 г., согласно которым ответчику были предоставлены услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа и согласно справке. Между тем, данные договоры не свидетельствуют о том, что они действовали в период извещения Арбитражным судом города Москвы ответчика в рамках настоящего дела в период с сентября 2014 г. (определение суда первой инстанции о принятии иска к производство и назначении предварительного судебного заседания вынесено 28.08.2014 г.) по ноябрь 2014 г. (определение Арбитражного суда города Москвы о назначении основного судебного заседания от 09.10.2014 г.). Кроме того, из ответа Почты России от 02.02.2015 г. N ЮЛ5244 не следует, что судебное извещение с почтовым идентификатором 115225723787227 о назначении основного судебного заседания на 13.11.2014 г. (л.д. 47, 49, 52) не вручено ответчику по вине работников Почты России.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "МИФ НА САДОВОЙ" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "МИФ НА САДОВОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-137885/14 прекратить.

Возвратить ООО "МИФ НА САДОВОЙ" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Т.Ю. Левина