Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-8964/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-145935/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ГлобалФрут" Воронина Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015

по делу N А40-145935/13, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ГлобалФрут" Воронина Д.В. о привлечении Фарзалиева Фархада Якуб Оглы и Алиева Парвиза Юсиф Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГлобалФрут"

в деле о признании ООО "ГлобалФрут" (ОГРН 1107746291696, ИНН 7717672778) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГлобалФрут" Воронина Д.В. - Ушакова А.А. по дов. от 01.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145935/13 (шифр судьи: 175- 115 "Б") от 20.05.2014 Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалФрут" (ОГРН 1107746291696, ИНН 7717672778) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Публикация сведений о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО "ГлобалФрут" процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 г. суд определил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ГлобалФрут" Воронина Д.В. о привлечении Фарзалиева Фархада Якуб Оглы и Алиева Парвиза Юсиф Оглы по обязательствам ООО "ГлобалФрут" (ОГРН 1107746291696, ИНН 7717672778).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 г. по делу N А40-145935/13 конкурсный управляющий ООО "ГлобалФрут" Воронин Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, заявитель считает, что вывод суда о недостаточности произведенных мероприятий конкурсным управляющим, сделан без учета имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Данное положение применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в указанный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо устанавливать вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при условии наличия сведений о фактическом отсутствии у должника имущества, непредставление бывшим руководителем должника бухгалтерской отчетности не повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, причинно-следственная связь в данном случае отсутствует.

Решением суда от 20.05.2014 г., которым должник ООО "ГлобалФрут" (ОГРН 1107746291696, ИНН 7717672778) признан банкротом, суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

С заявлением о выдачи исполнительного листа на исполнение данного решения от 20.05.2014 г. конкурсный управляющий обратился только 12.01.2015. Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности истребования документации в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 20.05.2014 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 по делу N А40-145935/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлобалФрут" Воронина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова