Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 12АП-837/15

г. Саратов

08 апреля 2015 г.

Дело N А12-35596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года по делу N А12-35596/2014, (судья Д.А. Поляков),

по иску муниципального казённого предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000900, ОГРН 1023402020355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (ИНН 3435078463, ОГРН 1063435051570)

о взыскании задолженности по договору,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (далее по тексту - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность за август, сентябрь, октябрь 2014 г. в размере 1 427 794,46 руб., проценты в сумме 15 776,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" в пользу муниципального казённого предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области задолженность в размере 1427794,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15776,39 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27436 рублей.

ООО "Союз ЖК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование данной позиции податель жалобы, ссылаясь на подпункт "б" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, указывает на то, что предприятие должно оплачивать конкретный вид энергоресурса в общем размере платежей потребителей. Неисполнение Обществом договорных обязательств перед МКП "Тепловые сети" обусловлено отсутствием необходимых денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств абонентами (потребителями) своих обязательств по оплате за оказываемые им ООО "Союз ЖК" коммунальные услуги.

МКП "Тепловые сети" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Союз ЖК" и МКП "Тепловые сети" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.10.2011 г. истец и ответчик заключили договор N 13/179 о снабжении тепловой энергии в горячей воде (ресурсоснабжения) многоквартирных жилых домов на нужды отопления с протоколом разногласий.

Пунктом 5.4 названного договора оплата за отопление производится ответчиком через ОАО "ЕРИЦ ВО" на расчетный счет истца ежедневно, путем перечисления денежных средств, фактически поступивших в течение расчетного периода от населения в счет оплаты услуг отопления.

До 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за отопление в размере 100 процентов, с учетом ранее произведенных платежей.

Пунктом 5.7 названного договора установлено, что в случае невозможности оплаты ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов от предъявленного населению, ответчик предоставляет отчет о мероприятиях по работе, выполненной в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате ЖКУ.

Во исполнение условиями названного Договора истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии в августе, сентябре, октябре 2014 года.

Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 5.4 Договора, произвел с нарушением договорных обязательств.

По расчетам истца на момент рассмотрения иска задолженность составила 1 427 794 руб. 46 коп.

За просрочку платежей ООО "Союз ЖК" за период с 21.09.2014 по 07.12.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 776 руб. 39 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику в августе, сентябре, октябре 2014 года тепловую энергию в горячей воде на общую сумме 1 427 794 руб. 46 коп., при этом в рассматриваемом споре коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ООО "Союз ЖК" как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Расчет количества тепловой энергии по горячему водоснабжению и отоплению произведен истцом в соответствии с представленными с требованиями действующего законодательства. В материалы дела представлены двусторонние акты, подписанные со стороны Исполнителя (ООО "Союз ЖК") без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объёму и стоимости поставленного энергоресурса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности за исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

Данные обстоятельства ООО "Союз ЖК" не опровергает. Доказательств обратного в материалы дела не представляет, на их наличие в апелляционной жалобе не ссылается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставленная в спорном периоде тепловая энергия в горячей воде ответчиком в полном объёме не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 427 794 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки тепловой энергии в горячей воде в спорном периоде ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Союз ЖК" в пользу МКП "Тепловые сети" основной долг по Договору за период август, сентябрь, октябрь 2014 года в сумме 1 427 794 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основываясь на условиях пункта 5.4. Договора, согласно которому окончательный расчет за отопление производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, учитывая факт просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного энергоресурса, истец начислил ООО "Союз ЖК" проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей за период с 21.09.2014 по 07.12.2014 в сумме 15 776 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что неисполнение Обществом договорных обязательств перед МКП "Тепловые сети" обусловлено отсутствием необходимых денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств абонентами (потребителями) своих обязательств по оплате за оказываемые им ООО "Союз ЖК" коммунальные услуги со ссылкой на подпункт "б" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253), суд апелляционной инстанции отклоняет, так как его применение не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Постановления N 253 сумма платежа, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющий конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (исполнителя) определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Требования Постановления N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) судебными решениями. На наличие подобных документов апеллянт в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств в материалы дела не представлял. К апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Постановления N 253 не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Исходя из положений Постановления N 253 платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае невозможности оплаты ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов от предъявленного населению, ответчик предоставляет отчет о мероприятиях по работе, выполненной в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате ЖКУ.

В нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Союз ЖК" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года ООО "Союз ЖК" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Союз ЖК", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года по делу N А12-35596/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин