Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-9164/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-159246/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальвагоноремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-159246/14, принятое судьей С.В. Белицкой(шифр судьи 7-1208)

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ООО "Дальвагоноремонт" (ОГРН 1087746624646, ИНН 7702673970)

о взыскании 5 794, 85 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Розова Л.В. по доверенности от 05.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ПГК" с иском к ООО "Дальвагоноремонт" о взыскании убытков в размере 5 794, 85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. "ПГК" в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-159246/14 подлежит изменению в части взыскания госпошлины по иску.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 г. между ООО "ПГК" и ответчиком заключен договор N 610/ДВР/П на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, в соответствии с разделом 5 которого стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

Так, согласно п. 5.1 договора исполнитель устанавливает гарантийный срок на дополнительный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм", утвержденному МПС России 21.08.1998 г. N ЦВ-587 до следующего планового ремонта, "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм", утвержденным МПС России 31.12.1998 г. N ЦВ-627 до следующего планового ремонта при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены.

В силу п. 5.2 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, вследствие некачественно выполненных работ при случае отсутствия ремонтной базы в месте браковки направляются заказчиком к месту проведения ремонта для осуществления ремонта с целью устранения гарантийной неисправности. Затраты, связанные с передислокацией вагона к месту ремонта и из ремонта, стоимость работ по ремонту вагона, выставляются заказчиком исполнителю в претензионном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, вагон N 65486458 отцеплялся в текущий ремонт. Ремонт неисправности был выполнен за счет арендатора. Общая стоимость текущего отцепочного ремонта составляет 5 794, 85 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 ГК РФ согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением N 6172 от 24.09.2014 г. полностью погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения о том, что расходы по госпошлине относятся на ответчика, в резолютивной части решения не указал об этом, в связи с чем решение подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-159246/14 изменить в части взыскания судебных расходов. Взыскать с ООО "Дальвагоноремонт" в пользу ОАО "ПГК" госпошлину в размере 2000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова