Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 17АП-2022/15

г. Пермь

08 апреля 2015 г.

Дело N А60-31101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Южноуральск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2014 года

по делу N А60-31101/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску Администрации Южноуральского городского округа

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Южноуральск" (ИНН 7424003520, ОГРН 1027401401554)

о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа,

установил:

Администрация Южноуральского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Торговый дом "Южноуральск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 391 от 22.08.1996 г. в сумме 35017 руб. 87 коп., а также штрафа в сумме 167776 руб. 98 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 35017 руб. 87 коп. и неустойка в размере 167776 руб. 98 коп., а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 202794 руб. 85 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7055 руб. 90 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ответчиком не исполнены, задолженность за указанный период использования земельного участка составила 35 017 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания арендной платы в связи с неиспользованием земельного участка арендатором, на отсутствие доказательств его передачи в фактическое пользование арендатора.

Также указывает, что не получал копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.07.2014, узнал о существовании данного спора, после списания денежных средств по исполнительному производству.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления заблаговременно копии данного дополнения к жалобе истцу и суду.

Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такого процессуального действия как подача дополнения к апелляционной жалобе.

Не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные документы, приложенные к дополнению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Южноуральска (арендодатель) и ТОО "Торговый дом "Южноуральск" (в настоящее время ЗАО "Торговый дом "Южноуральск") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.08.1996 N 391.

Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 217 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Октябрьская 2-а для размещения магазина.

В соответствии с п. 1.5 договора срок аренды установлен - 25 лет.

Согласно условиям договора N 391 от 22.08.1996 размер арендной платы устанавливается на 1 год с правом индексации арендодателем в течение года в соответствии с действующими нормативными актами.

Приложением N 1 (расчетные платежи) к договору N 391 от 22.08.1996 сторонами согласованы следующие сроки уплаты арендных платежей: равными долями до 15 сентября и до 15 октября.

Поскольку общество пользовалось арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 ГК РФ).

Между тем, обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ответчиком не исполнены, задолженность за указанный период использования земельного участка составила 35 017 руб. 87 коп.

Размер начисленной арендной платы составляет 15 917 руб. 21 коп. за 2011 г., 9550 руб. 33 коп. за 2012 г., 9550 руб. 33 коп. за 2013 год.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей за использование земельных участков не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и с ответчика взыскан долг по арендной плате в сумме 35 017 руб. 87 коп.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора аренды за каждый день просрочки платежа арендной платы арендатор выплачивает штраф в размере 0,7% от суммы недоимки. Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в уплате арендных платежей, предусмотренных графиком, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

На сумму основного долга истцом начислены пени за период за период с 15.09.2011 по 19.06.2014 из расчета 0,7% от суммы платежа, подлежащего оплате, в сумме 167 776 руб. 98 коп.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, ответчиком своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в связи с неиспользованием земельного участка арендатором, отсутствие доказательств его передачи в фактическое пользование арендатора подлежат отклонению в силу следующего.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие доказательств передачи земельного участка в фактическое пользование арендатора, по договору заключенного сторонами с согласованием существенных условий, не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных соглашением сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 указанного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.07.2014 направлено ответчику по адресу: 620141, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104 кв. 609.

Данный адрес является его юридическим адресом (местом нахождения) согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2014 (л.д. 38-53).

Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 6).

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу ответчика свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, должник обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статьи 123 АПК РФ.

Определением суда от 25.07.2014 ответчику предоставлялся достаточный срок для представления истцу и в суд возражений на исковое заявление и обосновывающих их доказательств. Поскольку указанные возражения и доказательства ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 156 и части 1 статьи 226 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства также было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и были доступны к просмотру все материалы дела, в том числе исковое заявление ООО "Прима", определение о принятии искового заявления, доказательства по делу.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение от 19.09.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года по делу N А60-31101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров