Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 11АП-5028/15 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - упрощенное производство - индивидуальный предприниматель - апелляционная жалоба)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 11АП-5028/15

г. Самара

08 апреля 2015 г.

Дело N А72-1278/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пастушенко Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2015 года по делу N А72-1278/2015 (судья Чернышова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Пастушенко Павлу Николаевичу (ОГРИП 310732508300013, ИНН 732591620552), г.Ульяновск,

третье лицо - открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области, г. Ульяновск

о взыскании 23 588 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пастушенко Павел Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2015 года по делу N А72-1278/2015.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пастушенко Павла Николаевича подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 257 АПК РФ - непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастушенко Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2015 года по делу N А72-1278/2015 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. В случае пропуска процессуального срока на обжалование решения суда необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 6 л. (в том числе копия конверта).

Судья

О.И.Буртасова