Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-2059/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-113362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Комплексное обеспечение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 г. по делу N А40-113362/2014, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ММК" (ОГРН 1087445004019) к Закрытому акционерному обществу "Комплексное обеспечение" (ОГРН 1045752000733)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ММК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Комплексное обеспечение" о взыскании по договору поставки металлопроката N Ц10732/239/ КО-11 от 26.12.2011 г. долга в размере 3 521 017 руб. 90 коп. и неустойки в размере 42 458 руб. 75 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ему по товарным накладным товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2014 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов заявитель указал, что в представленных истцом суду спецификациях стоимость согласованной к поставке продукции не совпадает с ее стоимостью, указанной в товарных накладных.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие и ходатайство удовлетворено судом) в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 26.12.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки металлопроката N Ц 10732/239/ КО-11 в рамках которого по товарным накладным, подписанным сторонами без претензий, истец поставил ответчику металлопрокат на сумму 3 521 017 руб. 19 коп.

Цена металлопроката и срок его оплаты получателем определён в Спецификациях к Договору - 30 дней с даты отгрузки.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате полученного металлопроката, истец направил в его адрес претензию N 00207 от 02.06.2014 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 06178 от 10.06.2014 г. с простым уведомлением "Почта России", с требованием оплаты суммы задолженности в течение трёх банковских дней.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с представленным расчетом на основании п. 8.2 договора (с учётом протокола - разногласий от 27.12.2011 г.) истец начислил ответчику неустойку в размере 42 458 руб. 75 коп. за период с 02.05.2014 г. по 09.07.2014 г.

В суд первой инстанции ответчик не явился, представил в электронном виде, письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не выставил ему на оплату счёт за полученный металлопрокат, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 431, 506, 509, 513, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в представленных истцом суду спецификациях стоимость согласованной к поставке продукции не совпадает с ее стоимостью, указанной в товарных накладных - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку заявителем не указано, какие конкретно позиции не совпадают. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. по делу N А40-113362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков