Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 12АП-2195/15

г. Саратов

08 апреля 2015 г.

Дело N А57-28447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя административного органа: Коссовича С.Л., действующего на основании доверенности N 4 от 12 января 2015 года; лица, привлекаемого к административной ответственности: Камынина А.Э., действующего на основании доверенности от 03 апреля 2015 года; Павловой Татьяны Петровны: Павлова В.Г., действующего на основании доверенности от 05 июня 2013 года; Щавель Сергея Николаевича: Павлова В.Г., действующего на основании доверенности от 05 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года по делу N А57-28447/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов)

к арбитражному управляющему Костылеву Виталию Викторовичу (г. Саратов),

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

заинтересованные лица:

Павлова Татьяна Петровна (г. Балаково Саратовской области),

Щавель Сергей Николаевич (г. Балаково Саратовской области),

Титов Тимофей Петрович (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича (далее - Костылев В.В., арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года арбитражный управляющий Костылев В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Костылев В.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Саратовской области, Павлова Татьяна Петровна и Щавель Сергей Николаевич представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Костылева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Павловой Татьяны Петровны и Щавель Сергея Николаевича в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился Титов Тимофей Петрович. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом N 80433 с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 11 марта 2015 года. Титов Тимофей Петрович имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Титова Тимофея Петровича.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года по делу N А57-592/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Николаевича (далее - ИП Чернов А.Н., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Костылев В.В..

Управлением Росреестра по Саратовской области при рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов на действия временного управляющего Костылева В.В. были выявлены нарушения пункта 4 статьи 20, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в досрочном отзыве с исполнения Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительного листа АС N 003778947, не обращении с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о принятии мер, направленных на прекращение незаконных действий по разукомплектации имущества должника.

По результатам выявленных нарушений специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области Коссович С.Л. 12 декабря 2014 года в отношении арбитражного управляющего Костылева В.В., в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении N 00726414 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом (л.д.30, 31, 38).

18 декабря 2014 года Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Костылева В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10-14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего Костылева В.В. состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду не обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о принятии мер, направленных на прекращение незаконных действий по разукомплектации имущества должника. По эпизоду о досрочном отзыве с исполнения исполнительного листа суд установил истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным судом Саратовской области, на основании определения от 05 марта 2013 года о введении наблюдения в отношении должника и наложении ареста на его имущество, был выдан исполнительный лист АС N 003778947.

16 января 2014 года временным управляющим Костылевым В.В. отозван с исполнения исполнительный лист АС N 003778947, исполнительное производство N 40955/13/04/64 постановлением судебного пристава от 21 января 2014 года было окончено.

Административный орган полагает, что такие действия не направлены на сохранение имущества должника.

Применительно к рассматриваемому событию, в решении суд правильно отметил, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, и что в силу части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 29.9 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, влекущим его прекращение по указанному событию.

Что касается фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о событии правонарушения по эпизоду не обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о принятии мер, направленных на прекращение незаконных действий по разукомплектации имущества должника, указанным действиям дана оценка вступившим в законную силу определением арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2014 года, составленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2014 года по делу N А57-592/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о наличии события административного правонарушения по данному эпизоду и доказанности вмененного обществу состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела выявлены факты нарушения требований законодательства о банкротстве, которые свидетельствуют о неправомерных действиях арбитражного управляющего Костылева В.В., что позволяет сделать вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на истечение срока давности привлечения к ответственности по вмененному эпизоду.

Вместе с тем при решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или не длящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения. Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или не длящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

В раках вменяемого эпизода период бездействия определен с 05 марта 2013 года по 25 февраля 2014 года.

Таким образом, выявленное нарушение было окончено 25 февраля 2014 года и на момент рассмотрения настоящего дела и принятия по нему решения от 20 февраля 2015 года годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон о банкротстве не уполномочивает временного управляющего проводить мероприятия по розыску имущества; не обязывает временного управляющего осуществлять дополнительные действия по обеспечению сохранности имущества в виде отдельного обращения в арбитражный суд для наложения ареста на определенное имущество; временный управляющий наделен ограниченными правовыми возможностями по сохранности имущества должника; протоколы осмотра арестованного имущества составлялись в отсутствие временного управляющего, в его адрес не направлялись; все имущество должника было передано на ответственное хранение физическим лицам, которые несли уголовную ответственность за сохранность принятого имущества не принимаются судом апелляционной инстанции. Такие доводы были заявлены и рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, судами отклонены, признаны необоснованными.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Исходя из положений статьей 20.3, 20.4, 63, 67 Закона о банкротстве задачей временного управляющего являлось обеспечение сохранности спорного движимого имущества; его бездействие, исходя из фактических обстоятельств дела, не может быть признано соответствующим интересам должника и конкурсных кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Нарушений порядка составления протокола и порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершенному правонарушению.

Довод заявителя жалобы о том, что при привлечении его к административной ответственности судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: в нарушение статьи 25.2 КоАП РФ на стадии возбуждения административного дела и на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции к участию в деле не привлечен в качестве потерпевшего должник - предприниматель Чернов А.Н. в лице конкурсного управляющего Бережного О.В. не подлежат удовлетворению в виду его необоснованности.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с Кодексом. Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом возможность влияния факта привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на права и законные интересы должника отсутствует.

Рассмотрение данного дела по существу, без привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего должника по делу о банкротстве, требованиям действующего законодательства Российской Федерации не противоречит, прав и законных интересов указанного лица не нарушает, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По правилам арбитражного процессуального законодательства и норм КоАП РФ у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения должника по делу о банкротстве к участию в деле в качестве потерпевшего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для привлечения должника по делу о банкротстве к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта, не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях должника по делу о банкротстве либо иным образом затронуты его права и законные интересы.

Заявлений и ходатайств, свидетельствующих о его желании участвовать в производстве по делу об административном правонарушении самого должника в суд первой и апелляционной инстанции не поступало.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не допустил нарушения требований пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Костылева В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года по делу N А57-28447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина