Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-2058/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-59232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

От истца: Не явился, извещен.

От ответчика: Не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2058/2015) ООО "Строительное предприятие "Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-59232/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "САВКАНИКС" (ОГРН: 1077847257773, ИНН: 7805426620) к ООО "Строительное предприятие "Город" (ОГРН: 1047808018037, ИНН: 7805298833);

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САВКАНИКС" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП "Зеленый Город" (новое наименование - "Строительное предприятие "Город", далее по тексту - ответчик) о взыскании 800 000,00 рублей основного долга, 45 540,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору АЭ-07/09-2013 от 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 22.12.2014 с ООО "Строительное предприятие "Город" взыскано 800 000,00 рублей основного долга, 30 616,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что спорное решение противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд в спорном решении указал на акт сверки по состоянию на 17.12.2013, с суммой задолженности 1 265 280 рублей, однако в материалах дела имеется подписанный истцом акт сверки по состоянию на 06.03.2014 с суммой задолженности 800 000 рублей, который судом, не принят по внимание.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком заключен договор N АЭ-07/09-2013 от 30.09.2013 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым Исполнитель (истец) обязуется предоставлять Заказчику (ответчику) автотранспорт с экипажем, строительную и иную технику и механизмы (далее - Технические средства), а также услуги по доставке грузов, а Заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно пункта 3.1 Договора размер оплаты услуг Исполнителя по предоставлению Технических средств и доставке грузов определяется в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами Актов от 03.10.2013, 04.10.2013, 10.10.2013, 13.10.2013, 21.10.2013, 22.10.2013, 23.10.2013, 25.10.2013, 26.10.2013, 28.10.2013, 02.11.2013, 12.11.2013, 18.11.2013, 20.11.2013, 21.11.2013, 24.11.2013, 30.11.2013, 09.12.2013, подтверждающие аренду оборудования за период с 03.10.2013 по 09.12.2013.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы и оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 07.03.2014. Так как ответа не претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт заключения Договора, предоставления ответчиком Технических средств и оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Каких либо доказательств неверным расчета суммы основной задолженности предъявленной ко взысканию ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора установлено. что меры ответственности не предусмотренные договором, применяются в соответствии нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 540,00 рублей за период с 06.02.2014 по 31.08.2014.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В пункте 3 постановление N 13/14 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал его правомерным с точки зрения применения ставки рефинансирования (8,25% на день предъявления искового заявления), однако удовлетворил требование в размере 30 6166,76 рублей, с учетом претензии по данному требованию.

Контррасчет ответчиком не представлен, в указанной части решение не обжалуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-59232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Город" (ОГРН: 1047808018037) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян