Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-8916/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-68620/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 г.

по делу N А40-68620/14, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (шифр 62-588)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Интернет"

(ОГРН 1085074007996, 142100, г. Подольск, пр-т Ленина, 107/49)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ"

(ОГРН 5087746239840, 107113, г. Москва, Поперечный просек, 1Б)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимова А.Ю. по доверенности от 22.09.2014, Котков П.А. по протоколу N 3;

от ответчика: Коваленко Н.В. по доверенности N 949 от 07.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финкрек Интернет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (далее - ответчик) задолженности по договору на рекламные услуги N 1422 от 04.10.2012 г. в размер 925.778 руб. 66 коп.

Решением от 24.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что заказчиком не был согласован медиаплан с планируемым перечнем услуг на ноябрь и декабрь 2013 г.; отчет об оказанных услугах в адрес ответчика не поступал, акты сдачи-приемки услуг получены только 16.04.2014 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решении суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на рекламные услуги N 1422 от 04.10.2012 г., согласно которому исполнитель по поручению (заявке) заказчика принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать заказчику с привлечением третьих лиц услуги размещения рекламно-информационных материалов заказчика рекламных ресурсах третьих лиц, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик осуществляет заказ услуг по действующему на момент заказа прайс-листу (медиаплану) исполнителя. Стороны согласуют по каждому заказу ассортимент, количество и цену услуг, иные условия. Условия оказания услуг фиксируются в счете, выставляемым продавцом и акцептируемом покупателем, и не могут быть изменены в одностороннем порядке. Акцептированным считается счет, по которому произведена полная оплата. Акцептированный счет является неотъемлемой частью договора.

По условиям п.п. 3.1, 4.2-4.4 договора стоимость услуг по размещению каждого вида рекламных материалов определяется в счете. Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов на оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Исполнитель ежемесячно отправляет заказчику счета-фактуры и акты об оказании услуг не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем.

Заказчик должен принять счет-фактуры и акты об оказании услуг, подписать и отправить или передать исполнителю вторые экземпляры выставленных актов об оказании услуг не позднее 5 (пяти) дней после их получения.

Услуги, оказанные исполнителем, будут считаться реализованными и принятыми ежемесячно на основании акта об оказании услуг. При неподписании акта об оказании услуг более 5 (пяти) дней и при отсутствии письменных возражений или претензий со стороны заказчика факт выставления исполнителем акта будет засчитываться как закрытие очередного расчетного периода услуг по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора согласно медиаплану на ноябрь 2013 г. истец в период с 01.11.2013 г. по 30.11.2013 г. оказал ответчику услуги по размещению рекламно-информационного материала в аукционном продукте Яндекса, а также услуги по проведению сегментного анализа.

По результатам оказания услуг 04.12.2013 г. в адрес заказчика были направлены акт N 1329 от 30.11.2013 г., счет-фактура N 1329 от 30.11.2013 г., акт N 1280 от 30.11.2013 г., счет-фактура N 1280 от 30.11.2013 г.

Между тем, заказчик указанные акты не подписал, мотивированных отказов от их подписания не представил, стоимость оказанных услуг по выставленным счетам от 21.10.2013 г. N 5009 на сумму 150.000 руб. и N5007 на сумму 170.375 руб. 46 коп. не оплатил.

Также согласно медиаплану на декабрь 2013 г. истец в период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. оказал ответчику услуги по размещению рекламы в системе 2 Gis, по результатам оказания которых 14.01.2014 г. направил ответчику акт об оказании услуг N 1449 от 31.12.2013 г.

Данный акт заказчик также не подписал, мотивированного отказа от его подписания не представил, выставленный 26.11.2013 г. счет N 5669 на оплату услуг по размещению рекламы в системе 2 Gis на сумму 605.403 руб. 20 коп. не оплатил.

Таким образом, основываясь на п. 4.4 Договора, услуги, выполненные Истцом в ноябре и декабре 2013 г., следует считать оказанными надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.01.2014 г. с просьбой погасить задолженность, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг не представлено.

Довод ответчика о незаключенности договора в связи с отсутствием согласования ассортимента, количества и цены услуг, является необоснованным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В правовых отношениях Истца и Ответчика, существенными условиями являются предмет, ассортимент, количество и цена услуг, что следует из пункта 1.3. Договора.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", указано, что в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".

Электронная переписка, представленная истцом, подтверждает согласование сторонами медиаплана оказания услуг в ноябре и декабре 2013 года.

Частичная оплата ответчиком услуг из медиаплана на ноябрь 2013 г. также подтверждает довод истца о согласованности медиаплана.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ранее взаимоотношения сторон строились аналогичным образом, и оказанные истцом услуги оплачивались ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-68620/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина