Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2541/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-68620/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-68620/14, вынесенное судьёй Жежелевской О.Ю.

по заявлению ООО "Финкрек Интернет" о взыскании судебных расходов по иску

ООО "Финкрек Интернет"

к ООО "ЖелДорЭкспедиция"

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимова А.Ю. по доверенности от 28.05.2015 г.;

от ответчика: Кувшинов В.А. по доверенности от 01.02.2016 г.N 1631

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. с ООО "ЖелДорЭкспедиция" взыскано в пользу ООО "Финкрек Интернет" 925 778 рублей

66 копеек долга, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 21 515 рублей 57 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-68620/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" -без удовлетворения.

ООО "Финкрек Интернет" подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 г. ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения; заявление ООО "Финкрек Интернет" удовлетворено частично; с Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840, адрес: 107113, г. Москва, Поперечный просек, 1 "Б") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финерек Интернет" (ОГРН 1085074007996, адрес: 142100, Московская обл., г. Подольск, проспект Ленина, 107/49) взыскано 150 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, снизить размер судебных расходов до 30 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, заявленные расходы подтверждены: договором об оказании юридических услуг от 17.03.2014 г. N 4-А/14, актами: от 17.03.2014 г. N 2-4-А/14., от 01.12.2014 г. N 4-А1-1/14, договором об оказании юридических услуг от 26.02.2015 г. N 7-К/15, актами: от 06.04.2015 г. N 7-4-К, от 06.07.2015 г. N 7-2-К, платежными поручениями: от 14.07.2015 г. N 1130, от 02.04.2015 г.N 132, от 20.03.2014 г. N 147, от 10.12.2014 г.N 519.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из норм ч.2 ст.110 АПК РФ, а также, учитывая п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу норм ст. 65 АПК РФ.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно определено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции также правомерно определил, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции - 4, в суде апелляционной инстанции - 1, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, в связи с чем, правомерен6 вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования частично, в размере 150 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не были представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что понесенные судебные расходы должны соотноситься со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения, поскольку суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела; субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Договорами об оказании юридических услуг: от 17.03.2014 г. N 4-А/14, от 26.02.2015 г. N 7-К/15 определены виды услуг, которые следует оказать исполнителем заказчику и их общая стоимость, факт оказания услуг по данным договорам подтверждены актами: от 17.03.2014 г. N 2-4-А/14., от 01.12.2014 г. N 4-А1-1/14, от 06.04.2015 г. N 7-4-К, от 06.07.2015 г. N 7-2-К, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, оплата исполнителю по договорам подтверждена заказчиком по договорам платежными поручениями: от 14.07.2015 г. N 1130, от 02.04.2015 г.N 132, от 20.03.2014 г. N 147, от 10.12.2014 г.N 519, в связи с чем, довод апеллянта об отсутствии подтверждения оплаты услуг необоснован, так как противоречит материалам дела.

Компания ООО "Копылов, Цынгалёва и партнеры" была переименована в ООО "Ваш правовой компаньон" согласно выписок из ЕГРЮЛ: на ООО "Копылов, Цынгалёва и партнеры" и на ООО "Ваш правовой компаньон"; из данных выписок следует, что генеральным директором является Акимова А.Ю, ранее до смены фамилии - Цынгалёва А.Ю., которая представляла интересы ООО "Финкрек Интернет" в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, что следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг ООО "Копылов, Цынгалёва и партнеры" необоснован.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о завышении истцом заявленных расходов, считая, что данное дело не относится к категории сложных судебных дел, отклоняется апелляционным судом, так как данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе документами в подтверждение спора, составляющими три тома дела, в том числе, подготовленными несколькими письменными объяснениями и не исполнением в добровольном порядке требований по иску по взысканию долга по оказанным услугам.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель истца, заявляя о расходах доказал размер и факт выплаты, предоставив коммерческие предложения других юридических компаний и платежные поручения об оплате оказанных юридических услуг; ответчик в свою очередь не предоставил доказательств чрезмерности, взыскиваемых истцом судебных расходов.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-68620/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина