Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 10АП-18024/14

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-46650/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-46650/14, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТР" о взыскании с ООО "ГТР" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы в размере 83 129 руб. 45 коп. В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования о взыскании с ООО "СК Согласие" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму в размере 56 556 руб. 00 коп., с ООО "ГТР", Халилова Беслана Салавдиевича и Мусаева Тамерлана Магомедовича в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму в размере 26 573 руб. 45 коп.

Определением суда от 14.11.2014 г. ООО "СК Согласие" было привлечено судом в качестве соответчика по настоящему делу.

Уточнения судом приняты в части взыскания с ООО "СК Согласие" в пользу ОСАО "Ингосстрах" суммы в размере 56 556 руб. 00 коп. и взыскания с ООО "ГТР" в пользу ОСАО "Ингосстрах" суммы в размере 26 573 руб. 45 коп. В части привлечения физических лиц в качестве соответчиков отказано в соответствии со ст. 27, 46 АПК РФ.

Решением от 30.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СК Согласие" в пользу ОСАО "Ингосстрах" суммы в размере 56 556 руб. 00 коп., в остальной части отказано, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств для удовлетворения данного требования, а именно не доказан факт нахождения т/с Ниссан, регистрационный номер М863ОХ190, во владении ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и удовлетворить иск полностью, ссылаясь на нарушения норм материального права.

При этом истец указывает, что владение транспортным средством третьими лицами на момент ДТП было допущено по вине ответчика, поскольку он своевременно не обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и не принял мер по поиску арендатора и транспортного средства.

При этом истец, ссылаясь на п.2 ст. 1079 ГК РФ, указывает, что ответственность за причинение вреда может быть возложена и на незаконного владельца источника повышенной опасности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, соответчик просил отменить решение по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

При этом ООО "СК Согласие" указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, а именно, соответчику не направлены вынесенные судом судебные акты, а о решении он узнал из определения суда апелляционной инстанции, в связи с чем не имел возможности представить доказательства погашения обязательств перед потерпевшими в пределах лимита ответственности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился с требованием о возмещении ущерба к ООО "СК Согласие" как к лицу застраховавшему ответственность виновного в причинении ущерба лица, а в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, обратился к ООО "ГТР" как к собственнику т/с Ниссан, регистрационный номер М863ОХ190.

Однако 05.12.2012 г. между ООО "ГТР" (арендодатель) и Халиловым Б.С. (арендатор) был заключен договор аренды т/с без экипажа N ДгАр-04/001083, согласно которому ООО "ГТР" предоставило Халилову Б.С. за плату во временное владение и пользование т/с Ниссан, регистрационный номер М863ОХ190, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

При этом пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что срок аренды данного автомобиля составляет два дня. Однако через два дня т/с не было возвращено ООО "ГТР". 14.03.2013 г. автомобиль был обнаружен по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 27, что подтверждается составленным в присутствии ООО "ГТР" и ЗАО "АРС" актом обнаружения осмотра от 14.03.2013 г., согласно которому автомобиль имел недостатки, а именно повреждена передняя часть автомобиля и капот.

Также, судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП (10.01.2013 г.) т/с Ниссан, регистрационный номер М863ОХ190, находилась в незаконном владении, а не во владении ответчика ООО "ГТР".

При этом гражданская ответственность владельца т/с Ниссан была застрахована в ООО "СК Согласие" по договору обязательного страхования N ВВВ 0620004033. ООО "СК Согласие" в счет возмещения ущерба выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 63 444 руб. 00 коп.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 83 129 руб. 45 коп., из которых с ООО "СК Согласие" подлежит взысканию 56 556 руб. 00 коп., а с ООО "ГТР" подлежит взысканию - 26 573 руб. 45 коп.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "СК Согласие" ущерба в размере 56 556 руб. 00 коп., поскольку сумма неизрасходованного лимита, установленного подпунктами "б" и "в" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП), составляет именно 56 556 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 63 444 руб. 00 коп.(произведенная ранее ООО "СК Согласие" выплата страхового возмещения).

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО "ГТР" суммы в размере 26 573 руб. 45 коп. на основании ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку на момент ДТП (10.01.2013 г.) т/с принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "ГТР" Ниссан, регистрационный номер М863ОХ190, находилось в незаконном владении, а не во владении ООО "ГТР".

При этом суд руководствовался ст. ст. 931, 935, ч.1 ст.965 ГК РФ и ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, а также подпунктами "б" и "в" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП), согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, что истцом не выполнено.

Ссылка соответчика о не извещении не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно выпискам с сайта почты России.

Доводы жалобы истца не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-46650/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова