Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 12АП-1662/15

г. Саратов

08 апреля 2015 г.

Дело N А57-5411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Микаилова Эльдара Алихтияра оглы (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А57-5411/2013 (судья Сенякина И.П.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Микаилова Эльдара Алихтияр оглы Новикова Игоря Вадимовича (г. Саратов) о признании недействительной сделки,

в рамках дела N А57-5411/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Микаилова Эльдара Алихтияр оглы (г. Саратов)

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Микаилова Эльдара Алихтияр оглы - Кузнецовой Н.Ю. по доверенности от 17.02.2014, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Микаилова Эльдара Алихтияр оглы Новикова Игоря Вадимовича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2014 (резолютивная часть которого оглашена 11.02.2014) индивидуальный предприниматель Микаилов Эльдар Алихтияр оглы (далее - ИП Микаилов Э.А.о.) признан несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Новикова Игоря Вадимовича (далее - конкурсный управляющего Новиков И.В.)

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014 N 29.

В рамках дела N А57-5411/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Микаилова Э.А.о. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Новикова И.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоры дарения недвижимого имущества:

- Микаиловой Дильбер Эльдаровне (далее - Микаилова Д.Э.) жилого строения с кадастровым номером 6:48:030126:921, расположенного по адресу: г. Саратов, СТ Мичуринец в пос. Мирный 10, площадью 23,6 кв.м.

- Микаиловой Д.Э. земельного участка с кадастровым номером 64:48:030126:0138 расположенного по адресу: г. Саратов СТ Мичуринец в пос. Мирный 10, площадью 608 кв.м.

- Микаиловой Д.Э. жилого дома с кадастровым номером 64:48:030342:4648 площадью 156,8 кв.м., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры дарения недвижимого имущества, заключенные 21.12.2012 между Микаиловым Э.А.о. и Микаиловой Д.Э.:

- договор дарения жилого строения без права регистрации и проживания, расположенного на садовом земельном участке площадь 23,6 кв.м. за кадастровым номером 64:48:030126:921, расположенного по адресу: г. Саратов Кировский район С/Т Мичуринец в пос. Мирный, N 10.;

- договор дарения земельного участка площадью 608 кв.м. за кадастровым номером 64:48:030126:0138 расположенного по адресу: г. Саратов Кировский район С/Т Мичуринец в пос. Мирный уч. 10

- договор дарения жилого дома площадью 156,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов ул. Московская, д. 180.

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал возвратить в конкурсную массу вышеуказанное имущество:

- жилое строение без права регистрации и проживания, расположенным на садовом земельном участке площадь 23,6 кв.м. за кадастровым номером 64:48:030126:921, расположенного по адресу: г. Саратов Кировский район С/Т Мичуринец в пос. Мирный N 10.;

- земельный участок площадью 608 кв.м. за кадастровым номером 64:48:030126:0138, расположенного по адресу: г. Саратов Кировский район С/Т Мичуринец в пос. Мирный уч. 10

- жилой дом площадью 156,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов ул. Московская д. 180.

Микаилов Э.А.о. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Новиковым И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ИП Микаилова Э.А.о и конкурсный управляющий Новиков И.В. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между Микаиловым Э.А.о. (даритель) и Микаиловой Д.Э. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель передал одаряемой безвозмездно в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 608 кв.м. и расположенное на нем одноэтажное жилое строение без регистрации проживания площадью 23,6 кв.м., находящиеся по адресу: г. Саратов СТ. Мичуринец в пос. Мирный N 10.

Также 21.12.2012 между Микаиловым Э.А.о. (даритель) и Микаиловой Д.Э. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости - одноэтажный+мансарда жилой дом общей площадью 156,8 кв.м., расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 327 кв.м., находящиеся по адресу г. Саратов: ул. Московская, д. 180.

Нотариально договоры дарения не удостоверялись. Данные договоры были зарегистрированы 17.01.2013, о чем имеются записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 64-64-11/840/2012-057, 64-64-11/840/2012-055 и 64-64-11/840/2012-054.

Полагая, что договоры дарения являются недействительными, поскольку были сделки совершены в пределах года до возбуждения дела о банкротстве ИП Микаилова Э.А.о., за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности дарителя, а также совершены заинтересованной стороной, в период, когда у должника имелись признаки банкротства - непогашенная кредиторская задолженность, конкурсный управляющий Новиков И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Новиков И.В. обосновал наличие условий оспаривания сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам направлена на уменьшение конкурсной массы.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То есть, согласно указанным разъяснениям сделка, противоречащая пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника в целях как можно большего удовлетворения требований кредиторов должника за счет имеющегося у должника имущества (конкурсной массы).

Следовательно, в целях проверки обоснованности требований конкурсного управляющего Новикова И.В. суду необходимо исследовать вопрос о нарушении прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене либо, что такие сделки совершены фактически безвозмездно (имеет место дарение), что само по себе в случае установления данных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны исполнительного органа общества, выразившемся в отчуждении третьему лицу имущества общества-должника по заведомо заниженной цене либо в безвозмездной передаче (дарение).

Из материалов дела следует, что 21.12.2012 между Микаиловым Э.А.о. (даритель) и Микаиловой Д.Э. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель передал одаряемой безвозмездно в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 608 кв.м. и расположенное на нем одноэтажное жилое строение без регистрации проживания площадью 23,6 кв.м., находящиеся по адресу: г. Саратов СТ. Мичуринец в пос. Мирный N 10.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи). Нотариально договоры дарения не удостоверялись. Данные договоры были зарегистрированы 17.01.2013, о чем имеются записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 64-64-11/840/2012-057, 64-64-11/840/2012-055 и 64-64-11/840/2012-054.

Впоследствии, 28.08.2013, между Микаиловой Дильбер Эльдаровной и ЗАО "Банк Интеза" заключен кредитный договор КД N LD132500027 на сумму 3 000 000 руб. В обеспечение кредитных обязательств между сторонами был заключен договор об ипотеке, где предметом залога выступал жилой дом, назначение: жилой дом, 1+мансарда-этажный, общая площадь 156,8 (Сто пятьдесят шесть целых восемь десятых) кв.м., инв.N63:401:001:015727710, лит. А2АЗА4т, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д.180 (далее - "Заложенное имущество N1") и право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки (индивидуальный жилой дом), площадь 327 (Триста двадцать семь) кв.м., доля в праве аренды 163,5 (Сто шестьдесят три целых пять десятых) кв.м., адрес объекта: г. Саратов, ул. Московская, 180 в Кировском районе, срок аренды: с "08" октября 2010 г. по "07" октября 2059 г., кадастровый номер: 64:48:030342:34 (далее - "Заложенное имущество N2").

Между тем, из материалов дела также следует, что заявление о признании должника ИП Микаилова Э.А.о. несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 25.04.2013.

Таким образом, договоры дарения от 21.12.2012, зарегистрированные 17.01.2013, совершены должником в период подозрительности, за три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника ИП Микаилова Э.А.о.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2014 по делу N А57-5411/2013 следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность в общей сумме 19594,77 руб., в том числе по уплате в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ - 4 639,41 руб., по уплате в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования РФ - 1 160,61 руб., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 13 833,15 руб. Данная задолженность образовалась за 2011 год, 2012 год, о чем должнику было известно.

Кроме того, у должника имелись обязательства перед другими кредиторами.

1. В рамках дела о банкротстве ИП Микаилова Э.А.о. заявлено требование ЗАО "ФОРУС Банк", которое является кредитором должника по денежным обязательства, вытекающим из кредитного договора N 0200-12-0290010-0 от 30.05.2012 в сумме 106740,29 руб. с декабря 2013 года.

2. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Альфа-Банк" с суммой требований 26 813,29 руб. Данная задолженность образовалась в связи с просрочкой погашения кредита на основании договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц от 29.12.2011 с марта 2013 года.

3. ОАО КБ "Восточный" является кредитором должника в связи с неисполнением денежных обязательств основании кредитных договоров N 12/1268/00000/401124 от 13.06.20012 в сумме 368 667,17 руб. и N 12/1268/00000/401641 от 14.08.2012 в сумме 567 912,19 руб. с февраля 2013 года.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел значительную кредиторскую задолженность.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что начиная с февраля 2013 года, ИП Микаилов Э.А.о. перестал исполнять кредитные обязательства перед банками и иными кредиторами, в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме - 1 070 132,94 руб., включая кредиторскую задолженность в размере 19 594,77 руб., которая уже имелась на момент совершения сделок перед уполномоченным органом и отвечала признакам банкротства должника - ИП Микаилова Э.А.о.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была заключена должником с заинтересованным лицом - дочерью должника - Микаиловой Д.Э.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен кредиторам и другая сторона сделки знала об этой цели.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Поскольку в соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения предполагает безвозмездную передачу имущества дарителем одаряемому, то суд усматривает признаки злоупотребления правом со стороны должника при заключении оспариваемого договора, выражающегося в безвозмездном выводе имущества должника из конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также заключение оспариваемой сделки привело к полной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, после возбуждения дела о банкротстве, за счет его имущества, так как иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Таким образом, заключение спорных договоров дарения в преддверие банкротства, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае, если бы спорная сделка не состоялась, денежные средства, полученные от реализации в конкурсном производстве спорного недвижимого имущества, были бы направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве, и достижение цели конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что спорная сделка является экономически нецелесообразной для должника сделкой. Разумные причины для ее заключения судом не установлено. Должник при заключении оспариваемой сделки злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на вывод активов из конкурсной массы должника в преддверии банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры дарения заключены с намерением причинить вред другому лицу (кредиторам), при заключении указанных договоров допущено злоупотребление правом, что противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются недействительными сделками, в связи с чем правомерно признал недействительными договоры дарения недвижимого имущества, заключенные 21.12.2012 между Микаиловым Э.А.о. и Микаиловой Д.Э.:

- договор дарения жилого дома площадью 156,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов ул. Московская, д. 180.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности оспариваемой сделки направлено на защиту прав конкурсных кредиторов.

Учитывая вид оспариваемой сделки (дарение) и ее безвозмездный характер, судом первой инстанции правомерно применена односторонняя реституция в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Так суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной: суд обязал возвратить в конкурсную массу вышеуказанное имущество:

- жилой дом площадью 156,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов ул. Московская д. 180.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Микаилова Э.А.о. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года по делу N А57-5411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова
О.В. Грабко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.