Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-6574/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-129787/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Аларм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-129787/14, принятое судьей Лихачевой О.В (шифр судьи 14-1068)

по иску ООО Фирма "Аларм" (ИНН4027032222, ОГРН1024001188749, 248018, г. Калуга ул. Стеклянников сад, д.4)

к ЗАО "Райффайзенбанк" (ИНН7744000302, ОГРН1027739326449, 129090, г.Москва, ул. Троицкая д.17 корп. 1)

о взыскании 329 087,73 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Родин М.М. по доверенности от 20.10.2014, Кондрашин Ю.Н. - п/д.

От ответчика: Лебедев В.И. по доверенности от 20.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Аларм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности в размере 329 087,73 руб.

Решением суда от 03.12.2014 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что факт производства работ подтверждается письмом ответчика. Указал на то, что ответчик пользуется результатом работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.12.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 25-ТО, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ежемесячному обслуживанию по пожарной, охранной, тревожной сигнализации и системы видеонаблюдения.

Судом установлено, что согласно п. 1.3 договора, все дополнительные работы проводятся по согласованию с заказчиком.

Предъявляя заявленные требования, истец утверждает, что им были выполнены дополнительные работы на основании устной договоренности с ответчиком, которые не были оплачены и приняты по акту.

Ссылается на письма ответчика с просьбой о переносе оборудования и письмо организации, осуществлявшей охрану отделения банка, которая якобы может свидетельствовать о выполнении работ истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, право на оплату по дополнительным работам у истца не возникло, поскольку договор между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме. Следовательно, любые соглашения об изменении или расторжении договора также должны быть заключены в простой письменной форме.

Из пояснений ответчика следует, что между ним и истцом никогда не заключалось каких-либо дополнительных соглашений к договору, а также новых договоров, возлагающих на истца обязанность по проведению работ по переносу оборудования из одного помещения операционного офиса Банка "Калужский" в другое помещение, а на ответчика обязанность по оплате таких работ.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у истца отсутствуют основания утверждать, что им были проведены какие-либо работы по заказу ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт выполнения работ и фактом использования ответчиком результата работ подтверждается материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный им в материалы дела акт о приемке выполненных работ и счет на оплату сами по себе не могут служить доказательством наличия между истцом и ответчиком соглашения о проведении каких-либо работ.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-129787/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Аларм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова