Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 18АП-2586/15

г. Челябинск

08 апреля 2015 г.

Дело N А76-18277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-18277/2014 (судья Катульская И.К.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Авангард Дистрибьюшн" - Яковлева Ирина Олеговна (паспорт, доверенность от 19.01.2015),

Общество с ограниченной ответственностью "Центр охранно-пожарной безопасности" (далее - истец, ООО "Центр охранно-пожарной безопасности") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Авангард Дистрибьюшн" (далее - ответчик, ООО "Авангард Дистрибьюшн") о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4950 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - определение от 27.11.2014, л.д. 120-121).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Авангард" (далее - третье лицо, ЗАО "Авангард").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 598 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что договор оказания юридических услуг в письменной форме заключен не был, однако факт оказания истцу консультационных услуг подтверждается актом выполненных работ N 0000135 от 18.07.2013 на сумму 60 000 руб., который подписан сторонами без замечаний.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Павлова П.В., который, по мнению ответчика, сможет пояснить обстоятельства заключения спорного договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в допросе Павлова П.В., отсутствует, кроме того, такое ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не доказана объективная невозможность его допроса в суде первой инстанции.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове и допросе свидетеля отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 истец перечислил ответчику 60 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, что зафиксировано в приходно-кассовом ордере.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде 60 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения у истца денежных средств либо доказательств возврата этих средств истцу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.07.2013 истец перечислил ответчику 60 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, что зафиксировано в приходно-кассовом ордере (л.д.11).

Факт перечисления указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора - вид оказываемых услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Представленный ответчиком проект договора возмездного оказания услуг N 130808 от 13.07.2013 истцом (заказчиком) не подписан.

Как следует из материалов дела, в том числе переписки сторон, следует, истец направил ответчику свой вариант договора - договор поручения N 130808 на получение лицензии МЧС с исполнением дополнительных поручений, которым изменил, в том числе, как предмет договора, так и условия о порядке оплаты. В том числе, истец указал на внесение аванса в размере 60 000 руб. наличными денежными средствами в кассу ответчика (п.4.1 договора). Указанный договор ответчиком также подписан не был, доказательства иного в деле отсутствуют.

Сведений о том, что ответчиком было предоставлено истцу равноценное встречное предоставление, материалы дела не содержат.

Акт N 0000135 от 18.07.2013 не является надлежащим доказательством факта оказания услуг на 60 000 руб., поскольку из его содержания невозможно определить объем и перечень оказанных услуг, их стоимость, срок выполнения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела пояснения истца, заявление о предоставлении лицензии для юридического лица (л.д. 79), опись документов, представленных истцом в ГУ МЧС России по Челябинской области (л.д. 80), уведомление ГУ МЧС России о необходимости устранения выявленных нарушений (л.д. 81) суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 18.07.2013 услуги не могли быть оказаны ответчику, поскольку представленные документы датированы либо имеют ссылки на даты более поздние, чем дата составления акта об оказании услуг, в этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Указанное свидетельствует об отсутствии законных оснований перечисления истцом ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 60 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом учтена компенсационная природа процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентной ставки, срок, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 950 руб. с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 4950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-18277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Дистрибьюшн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Румянцев Н.В. Махрова