Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-7798/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-127629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным и организации видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технотрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2014 г.

по делу N А40-127629/2014, принятое судьёй В.Н. Семушкиной

по иску ООО "Технотрейд"

(ОГРН 1112651028764; 355000, Ставрополь, ул. Пирогова, 20А)

к ООО "ПЭК Южный регион"

(ОГРН 1097746131174; 105064, Москва, Нижний сусальный переулок, 5, стр. 10)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Овсянников К.А. (по доверенности от 20.03.2015)

от ответчика: Стусов А.А. (по доверенности от 21.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Южный регион" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 18 573 евро, причиненных утратой груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об участии представителя истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, тем самым лишив истца права на участие в судебном заседании и права на судебную защиту.

Ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно возложил на истца обязанности по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик не вправе был выдавать адресованный истцу груз, так как в доверенности не были заполнены графы 3 и 4 - "Единица измерения" и "Количество (прописью)".

Истец представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, содержащие возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.11.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между ООО "Технотрейд" и ООО "ПЭК Южный регион" был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства доставить из города Ростов-на-Дону в город Волгоград груз в виде котлов в количестве 41 штуки.

По данным истца, груз с кодом ВЛРДВХБ-41/0711 был принят на склад ООО "ПЭК Южный регион" 07.11.2013 от грузоотправителя ООО "Технотрейд", для организации перевозки из города Ростов-на-Дону в город Волгоград и выдачи ООО "Технотрейд" груза, в количестве мест 41, весом 1 281,00 кг., объёмом 5,36 м3, под наименованием "котлы", о чём было составлено поручение экспедитору N ВЛРДВХБ-41/0711 от 07.11.13г.

08.11.2013 года груз прибыл в город Волгоград.

09.11.2013 года за грузом явился представитель грузополучателя логист Сухоруков А.А., предъявивший Доверенность N 1 от 09.11.2013, сроком действия до 11.11.2013, которому был выдан груз, что подтверждается накладной от 09.11.2013 на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ВЛРДВХБ-41/0711 от 07.11.2013 и Актом NВЛЮР 1109029 от 09.11.2013 оказанных услуг (по факту выдачи груза).

Доверенность N 1 от 09.11.2013, сроком действия до 11.11.2013 оформлена без опечаток, ошибок, и исправлений, реквизиты организации совпадают с теми, которые были заявлены при отправке груза, паспортные данные совпадали с данными оригинала паспорта водителя Сухорукова А.А., ИНН в оттиске печати совпадал с ИНН, указанным Грузоотправителем в поручении экспедитору. Груз был выдан Сухорукову А.А., чьи полномочия оформлены в соответствии с законодательством доверенностью N 1 от 09.11.2013.

Поскольку переданный для перевозки груз не поступил по назначению, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 801, 803 ГК РФ и законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 ФЗ -87 от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1, статьи 7, 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что груз был выдан с соблюдением установленных правил выдачи груза, лицу, уполномоченному на получение груза. В связи с признанием обязательств со стороны ответчика исполненными суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков, причиненных утратой груза.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий, учитывая при этом также требования статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательств со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об участии представителя истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, тем самым, лишив истца права на участие в судебном заседании и права на судебную защиту, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Технотрейд" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Технотрейд", в случае отложения судебного заседания на иное время.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело N А40-127629/2014 в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также рассмотрел все ходатайства.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции незаконно возложил на истца обязанности по уплате государственной пошлины за подачу иска, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, условиями применения данной нормы является наличие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, и его нарушение стороной спора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами, по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде города Москвы.

Принимая во внимание содержание пункта 7.1 договора, в котором однозначно не выражено обязательное досудебное претензионное урегулирование спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "ПЭК Южный регион" не усматривается признаков злоупотребления процессуальными правами, и предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основания для отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-127629/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова