Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 10АП-798/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-80287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Московской области" - Орлов Н.А. представитель по доверенности от 19 января 2015 года N 20/48,

от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явились извещены, надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-80287/14, принятое судьёй Кочергиной Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Московской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов за проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Московской области" (далее - учреждение, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество, ООО "Росгосстрах") о взыскании 55 758 руб. 70 коп., в том числе возмещения материального ущерба в размере 49 758 руб. 70 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года заявление учреждения принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворить частично, а именно: с ООО "Росгосстрах" в пользу учреждения взыскано в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 49 758 руб. 70 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 572 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований учреждения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2014 года в 04 час. 50 мин. по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Орджоникидзе, напротив дома 30 произошло место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю учреждения марки "ВАЗ-217030" (государственный регистрационный знак О324950).

Согласно справке о ДТП столкновение автомобиля "ВАЗ-21053" (государственный регистрационный знак ММ989Н50) с автомобилем, принадлежащим ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" к ООО "Росгосстрах", произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Костомаровым Н.Д.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована ООО "Росгосстрах" (полис страхования ССС N 0680851659), в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от 08 октября 2014 года N 270 ООО "Росгосстрах" выплатило учреждению страховое возмещение в размере 69 669 руб. 30 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт Сервис" от 21 октября 2014 года N 362 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 119 428 руб. 00 коп.

Расходы истца на оплату работ по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29 октября 2014 года N 401755.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма невозмещенного ответчиком ущерба составила 55 758 руб. 70 коп. (119 428 руб. 00 коп. - 69 669 руб. 30 коп. + 6 000 руб. 00 коп. = 55 758 руб. 70 коп.).

При изложенных обстоятельствах ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила), установлено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б" пункта 63 Правил).

Пункт 64 Правил определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт Правил не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Содержание пунктов 63 и 64 в корреспонденции с пунктом 60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис" от 21 октября 2014 года N 362 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 119 428 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно платежному поручению от 08 октября 2014 года N 270 ООО "Росгосстрах" выплатило учреждению страховое возмещение в размере 69 669 руб. 30 коп.

Факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также основания возникновения у истца права на возмещение ущерба подтверждены материалами дела.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 49 758 руб. 70 коп. (119 428 руб. 00 коп. - 69 669 руб. 30 коп.= 49 758 руб. 70 коп.).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, действовавшего на момент страхового случая и пункта 14 статьи 12 названного Закона в редакции от 21 июля 2014 года, действующего на момент принятия решения, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что предъявленная учреждением ко взысканию сумма ущерба, состоящая из стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и расходов на проведение независимой оценки, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в размере 120 000 руб. 00 коп., то с ООО "Росгосстрах" в качестве расходов на проведение независимой экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 572 руб. 00 коп. (120 000 - 119 428 руб. 00 коп.= 572 руб. 00 коп.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 50 330 руб. 70 коп., в том числе 49 758 руб. 70 коп. - ущерб, причиненный транспортному средству, 572 руб. 00 коп. - расходы на проведение независимой экспертизы, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-80287/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.А. Немчинова