Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-2097/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-58839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Полевик А.М. (доверенность от 31.12.2014 г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2097/2015) ОАО "Сибирский завод Электротермического оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 г. по делу N А56-58839/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТФЗ"

к ОАО "Сибирский завод Электротермического оборудования"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТФЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сибирский завод Электротермического оборудования" (далее - Завод) о взыскании 295 2950,00 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, не возвращенного после расторжения договора N 59/13-036/П-594/13 от 10.07.2013 г.

Решением от 09.12.2014 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Завод обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы ответчик ссылается на экономическую составляющую невозможности исполнения спорного договора поставки, полагая, что на стороне последнего отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Завод о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор N 59/13-036/П-594/13 от 10.07.2013, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется в порядке, предусмотренном договором, передать в собственность покупателю (истцу) щеки контактные черт. РЭЛП.09.03.08.00.

Согласно п. 3. спецификации N 2 от 28.04.2014 к договору срок поставки: поставка осуществляется частями: первая поставка до 18.07.20144 шт.; вторая поставка до 15.08.2014 4 шт.; третья поставка до 06.10.2014 4 шт. с даты оплаты авансового платежа согласно п. 4.1. в полном объеме.

Во исполнение условий договора Общество произвело предоплату в соответствии с п. 4.1 спецификации N 2 от 28.04.2014 к договору в размере 295 2950,00 руб., что подтверждается платежным поручением N263 от 06.05.2014.

Поскольку Завод не исполнил обязательства по поставке товара, Общество 25.07.2014 г. направило в адрес поставщика претензионное с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 2952950,00 руб. и уведомление о расторжение договора N 59/13-036/П-594/13 от 10.07.2013.

Не получив требуемую сумму от Завода в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче товара истцу, суд на основании положений ст.си. 487 и 1102 ГК РФ правомерно удовлетворили требования Общества о возврате перечисленного аванса.

Судом первой инстанции обоснованно квалифицированы заявленные к взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения ввиду того, что с расторжением договора поставки у Завода отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 г. по делу N А56-58839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина