Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-6161/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-108530/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Росимущества и ТУ Росимущества по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19"декабря 2014 г. по делу N А40-108530/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнимет"

(ОГРН 1137746380826, 109390, г. Москва, ул. Артюхиной, 6-2-53 )

к Федеральному агентству по управлению госимуществом (Росимущество)

(ОГРН 1087746829994,109112, г.Москва, Никольский пер., д.9 )

о взыскании задолженности,

по встречному иску

Федерального агентства по управлению госимуществом (Росимущество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнимет"

об обязании передать имущество,

третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Московской обл.

(107139, Москва, Орликов пер., 3, кор. 1)

общество с ограниченной ответственностью "Авто-91"( 142103, г. Подольск, ул. Мира, д. 12/5)

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.В. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Морозов С.А. (доверенность от 29.12.2014)

от третьих лиц: Территориальное управление Росимущества по Московской обл. - Хомякова В.М. (доверенность от 30.04.2014)

общество с ограниченной ответственностью "Авто-91" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнимет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу о взыскании 19 013 088 руб. 39 коп. долга за услуги по хранению имущества, оказанных ответчику в период с 16.04.2014 по 30.06.2014.

Определением от 22.10.2014 г. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск об обязании ООО "Юнимет" передать Территориальному управлению Росимущества в Московской области имущество, принятое им на хранение во исполнение государственного контракта от 24.10.2013 г. N К13-12/129, согласно прилагаемому к изменениям во встречном исковом заявлении перечню и о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение обязанности по своевременному возвращению хранителем переданной на хранение поклажи в размере 3 996 887 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Авто-91" и Территориальное управление Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо Территориальное управление Росимущества в Московской области обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не было учтено, что письмом от 28.05.2014 N ВБ-12/22568 Росимущество поручило передать ООО " Юнимет" все имущество, находящееся у истца по государственному контракту третьему лицу на основании госконтракта Теруправления Росимущества по Московской области, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, также указали на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Третье лицо Управление Росимуществао по Мособласти также указало, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика 39 013 088 руб. 39 коп., поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения апелляционных жалоб истец доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, заявители жалобы доводы жалоб поддержали.

Третье лицо ООО "Авто-91", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, третьего лица, проверив в порядке статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен государственный контракт N К13-12/129 по условиям контракта истец принял на себя обязательство по поручению ответчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества. Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложении N 1).

Сроки оказания услуг определены с момента заключения контракта, по 15.04.2014 (п. 1.5 контракта). Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 39 968 874 руб. 32 коп. и является твердой. При этом, п. 3.3 контракта предусмотрено, что сумма к уплате за оказанные истцом услуги определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках цены контракта исходя из стоимости хранения 1 куб. м имущества за 1 сутки в размере 19 руб. 64 коп.

Судом установлено оказание истцом ответчику услуг по хранению имущества за период с 16.04.2014 по 30.06.2014, стоимость которых исходя из стоимости, установленной государственным контрактом, составила 19 013 088 руб. 39 коп. В деле имеются акты приема-передачи имущества, подписанные представителями обеих сторон, в которых указаны наименование принимаемого истцом имущества, его количество и стоимость; акты приема-передачи имущества, по которым истец возвратил по указанию заказчика имущество лицу, с которым Управление Росимущества по Московской области заключил государственный контракт от 05.05.2014 N 0148100001414000003. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Факт хранения имущества в спорный период ответчиком не оспариваются. Представленными в дело доказательствами, а, именно, актами оказания услуг, складской квитанцией подтверждается объем оказанных услуг на спорную сумму.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая длительный и регулярный характер договорных отношений, при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта суд соглашается с выводами суда об удовлетворении первоначальных заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и признаны подлежащими отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19"декабря 2014 года по делу N А40-108530/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко