Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7681/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-188434/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская тройка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-188434/14, принятое судьей Алексеевой А.Г. (шифр судьи 113-1480) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Русская тройка" (ОГРН 10477968851585)

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104)

о взыскании 25 069,71 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Рябых А.М. по доверенности от 13.08.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская тройка" (далее - ЗАО "Русская тройка") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВРК-1" (далее - ОАО "ВРК-1") о взыскании убытков в размере 55 407,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Русская тройка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что у ответчика была обязанность по самостоятельному контролю отцепок вагонов в период гарантийного срока, при этом, акты рекламации устанавливают виновность ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 130 декабря 2011 г. N 245-Д и от 1 марта 2013 г. N 2-Д, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт

Исковые требования заявлены со ссылкой на необходимость отцепки в течение гарантийного срока прошедших у ответчика плановый деповской ремонт грузовых вагонов N N 54912365, N 59988907 в связи с возникшими неисправностями, которые были устранены в текущем ремонте за счет истца, в связи с чем у последнего возникло право требования к ответчику стоимости текущего ремонта.

В соответствии с п. 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как предусмотрено п. 6.2 Договора, предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика.

Материалами дела усматривается, что спорные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по причине обнаружения технических неисправностей.

Истцом указано на возникновение убытков вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на рекламационные акты.

Однако представленные в материалы дела акты не являются безусловным доказательствами подтверждающими нарушение ответчиком обязательства, в результате которого истец понес убытки в связи со следующим.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что отказ вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведённого с участием представителя подрядчика.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о вызове представителей подрядчика для участия в расследовании причин отцепки вагонов, из имеющихся в материалах дела документов также не следует, что представителя подрядчика вызывались и участвовали в расследовании.

Ссылка истца о том, что положениями Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25 июля 2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 установлено, что которого подрядчик самостоятельно контролирует все отцепки вагонов, не подлежит применению по настоящему спору, поскольку истец не является стороной, подписавший Временный регламент, который по своей правовой природе является договором.

Поскольку истцом не был соблюден согласованный в договорах от 130 декабря 2011 г. N 245-Д и от 1 марта 2013 г. N 2-Д порядок взаимодействия при отцепках вагонов по технической неисправности и проведения расследования для признания случая отцепки гарантийным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Русская тройка" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-188434/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русская тройка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев