Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-5610/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-77932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Комарицкая А.А., доверенность N 34/41 от 28.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5610/2015) закрытого акционерного общества "НПФ "НЕВЗАПМАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-77932/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РБД Трейд"

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "НЕВЗАПМАШ"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РБД Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НПФ" НЕВЗАПМАШ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 126 225 руб. и суммы неустойки в размере 111 784 руб. 86 коп.

Ответчик в суд направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, представил доказательства оплаты задолженности в размере 126 225 руб., кроме того, ссылался на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирование спора, а также, считая несоразмерной сумму неустойки, просил применить правила статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. неустойки, 7 760 руб. 18 коп. госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, что сторонами не согласован срок оплаты товара, в связи с чем, расчет штрафной неустойки должен быть произведен с момента истечения срока для оплаты.

Податель жалобы полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки до 30 000 руб. не отвечает признакам разумности.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе в подписании мирового соглашения.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 64/2014 поставки металлопроката от 20.08.2014 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель надлежащим образом оплатить и принять товар согласно Счетам и Спецификациям, прилагаемым к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая сумма Договора состоит из сумм товарных накладных и счетов-фактур, выставленных Поставщиком Покупателю на фактически отгруженный товар. Цена товара и общая стоимость каждой партии поставляемого товара считаются утвержденными и не подлежат изменению с момента получения товара Покупателем, согласно отметке о получении товара в товарно-транспортной накладной.

Исходя из правил пункта 6.1 Договора оплата осуществляется Покупателем платежными поручениями по банковским реквизитам Поставщика в полной сумме выставленного Поставщиком Счета. Датой оплаты считается дата зачисления общей стоимости товара на расчетный счет Поставщика. Покупатель обязан в графе "Назначение платежа" платежного поручения указывать номер Счета, на основании которого производится оплата.

Истцом в соответствии с условиями Договора поставлен и передан в собственность ответчика товар, факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 140 от 02.10.2014, на которой имеется подпись материально-ответственного лица, действующего на основании доверенности ответчика. Товар принят ответчиком, претензий по объему, качеству, комплектности не заявлено.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены в полном объеме в установленный срок, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, не признавая исковые требования, представил в суд платежное поручение N 709 от 16.12.2014 об оплате истцу после момента подачи им иска в Арбитражный суд задолженности по данному спору в размере 126 225 руб.

Истец в обоснование исковых требований представил надлежащие доказательства поставки товара ответчику, при этом последним не опровергнуты обстоятельства, изложенные истцом в иске, в части поставки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком представлено платежное поручение N 709 от 16.12.2014, подтверждающее оплату суммы основной задолженности после подачи иска в суд.

При этом истец, не оспаривая факт оплаты, иных ходатайств и заявлений в суд не направил, что является правом истца.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, а от истца иных заявлений и ходатайств, кроме имеющихся в деле документов, в материалы дела не поступало, отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, при этом, суд первой инстанции обоснованно счел, что определенный в Договоре процент неустойки в размере 2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки фактически более чем в 40 раз превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования.

Кроме того, суд первой инстанции учел длительность неисполнения обязательств, указанную истцом в расчете неустойки за просрочку оплаты и тот факт, что в настоящее время сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме, обоснованно снизил сумму неустойки до суммы в размере 30 000 руб.

Апелляционный довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению апелляционным судом как несоответствующий действительности, поскольку, как усматривается из Картотеки арбитражных дел, исковое заявление подано истцом в электронном виде, претензия N 105 от 12.11.2014 была приложена истцом к исковому заявлению, а также квитанция о направлении ответчику указанной претензии 25.11.2014, и полученной ответчиком, согласно информации с сайта "Почты России" была получена ответчиком 11.12.2014.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с него сумме неустойки, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки у Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-77932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина