Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 15АП-3715/15 (ключевые темы: система безопасности Российской Федерации - спортивные сооружения - договор подряда - техническая документация - смешанный договор)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 15АП-3715/15

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2015 г.

дело N А32-32194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис технолоджи энд инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2015 по делу N А32-32194/2014

по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сервис технолоджи энд инжиниринг"

об обязании в выполнении подрядных работ по договору

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис технолоджи энд инжиниринг" (далее по тексту - ответчики) с требованиями об обязании в выполнении подрядных работ по Договору.

Решением суда от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сервис технолоджи энд инжиниринг" обязано заменить неисправные всепогодные стационарные арочные металл детекторы SmartScan C18WP на аналогичные, соответствующие условиям договора от 16.07.2013 и требованиям ГОСТ Р 53705-2009 "Системы безопасности комплексные. Металл обнаружители стационарные для помещений. Общие технические требования. Методы испытаний" и ГОСТ 26828-86 "Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка" в количестве 61 штуки, установленные по адресу г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49 в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью "Сервис технолоджи энд инжиниринг" в пользу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб. Из федерального бюджета Российской Федерации государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" возвращено 111 977,37 руб. излишне уплаченных при подаче иска по платежному поручению N 19933 от 26.08.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно применены положения статьи 723 ГК РФ, на ответчика возложены обязательства полностью заменить поставленное оборудование. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие работоспособность оборудования на момент поставки его истцу, который не заявлял о его ненадлежащем качестве в момент приемки оборудования. Экспертное заключение не содержит выводов о моменте возникновения неисправностей. Суд не учел отсутствие у ответчика реальной возможности исполнения решения суда, который добросовестно исполнял свои обязательства по договору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сторонами заключен Договор N 2013.109907 от "16" июля 2013 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Сервис технолоджи энд инжиниринг" (Подрядчик) обязуется в соответствии с технической документацией собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, из своих материалов произвести следующие работы: капитальный ремонт входов в чашу стадиона "Кубань" с монтажом автоматизированной билетно-пропускной системы по адресу: - г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49 в соответствии с условиями настоящего Договора, своевременно их сдать, а государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (Заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ выполняемых Ответчиком (Подрядчиком) по настоящему Договору является твердой договорной ценой и составляет: 84 628 188 руб., в том числе НДС 18/о - 12 909 384,61 руб.

В цену Договора включены следующие расходы: работы, материалы, доставка материалов к месту выполнения работ, погрузо-разгрузочные работы, регулярная уборка места проведения работ и вывоз строительного мусора, все налоги, сборы и иные обязательные платежи. (п. 2.3. Договора).

Пунктом 2.6. настоящего Договора Стороны установили, что аванс не предусмотрен. Расчет за выполненные работы производится по предъявленным формам КС-2, КС-3 в течение 120 (ста двадцати) банковских дней после подписания их Сторонами.

Стороны при заключении Контракта пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора Подряда, включая и по срокам выполнения работ установив их Частью 3 Договора, в соответствии с которой Истец (Подрядчик) должен приступить к выполнению работ - 16.07.2013, в свою очередь, представить результат выполненных работ по истечению 150 календарных дней с момента заключения Договора.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные Договором N2013.109907 от "16" июля 2013 года по монтажу билетно-пропускной системы в чаше стадиона "Кубань" были исполнены Ответчиком в отведенные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Однако в процессе подготовки к эксплуатации установленного ответчиком оборудования истцом выявлен ряд неисправностей продукции, наличие которых не дает использовать оборудование по назначению.

В виду выявленных недостатков в выполненных обществом работах учреждение обратилось в Торгово-промышленную палату Краснодарского края для проведения экспертного исследования смонтированного ответчиком оборудования.

Согласно акту экспертизы N 011-1/2-00116 от 11.04.2014, составленного с участием представителя Ответчика было выявлено, что металлодетекторы в количестве 61 единицы кроме внешних дефектов по функциональным характеристикам не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53705-2009 "Системы безопасности комплексные. Металлообнаружители стационарные для помещений. Общие технические требования. Методы испытаний" (п. 5.2) и не могут обеспечить уровень безопасности при проведении досмотра; по маркировочным данным не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53705-2009 "Системы безопасности комплексные. Металлообнаружители стационарные для помещений. Общие технические требования. Методы испытаний" (п. 5.9.1, 5.9.2) и ГОСТ 26828-86 "Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка".

В соответствии с пунктами 9.2., 9.3. Договора гарантийные обязательства на надежность работ устанавливаются в течение 12 месяцев, если в период гарантийной эксплуатации оборудования обнаружатся дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора обращался к Ответчику с предложением добровольной замены металлодетекторов, что оставлено последним без удовлетворения.

Посчитав данные действия со стороны ответчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском с требованиями об обязании в выполнении подрядных работ по Договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно справке смонтированного оборудования от 09.12.2013 Ответчик произвел монтаж всепогодного стационарного арочного металлодетектора "Smart Scan C18 WP" на стадионе "Кубань" в количестве 61 единиц, стоимость которых составляет - 18 695 273 руб. 83 коп.

Подрядчик, на основании пункта 6.18. Договора организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований технической документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и соответствие требованиям технической документации.

Согласно акту экспертизы N 011-1/2-00116 от 11.04.2014 эксперты пришли к выводу о том, что предъявленные к экспертизе многозонные стационарные всепогодные арочные металлодетекторы SmartScan C18WP (IP65), в количестве 61 единицы, изготовитель ЗАО "Современные Наукоемкие Технологии", поступившие от ООО "МЦБ РИМИ" в адрес грузополучателя, имеют дефекты внешнего вида, кроме того:

- по функциональным характеристикам не соответствуют требованиям ГОСТ Р53705-2009 "Системы безопасности комплексные. Металлообнаружители стационарные для помещений. Общие технические требования. Методы испытаний" (п. 5.2) и не могут обеспечить уровень безопасности при проведении досмотра;

- по маркировочным данным не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53705-2009 "Системы безопасности комплексные. Металлообнаружители стационарные для помещений. Общие технические требования. Методы испытаний" (п. 5.9.1, 5.9.2.) и ГОСТ 26828-86 "Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка".

Также при внешнем осмотре экспертом установлено, что металлодетекторы, имеют ряд дефектов внешнего вида, в том числе: отсутствует заземляющий контакт (Согласно Руководству по эксплуатации п. 3 "Особенности установки" розетка питания металлодетектора должна иметь контакт заземления) - 21 ед.; не работает жк-дисплей - 2 ед.; некорректно работает жк-дисплей (на дисплее отображается набор символов и букв, после переподключения питания работа дисплея восстанавливалась) - 10 ед.; разъемы электропитания на металлодетекторах отличаются местоположением относительно высоты (1,2 м, 1,0 м, 0,5 м от пола) и сторон; отсутствуют заглушки для доступа к DIP-переключателям - 9 шт.; ненадежное крепление молдингов антенн, молдинги отпадают без какой-либо на-грузки на них - 43 шт.; места соединений корпуса центрального блока и боковых панелей чрезмерно заполнены уплотнительной массой - силиконом, у кнопок клавиатуры срабатывает двойной клик, посторонние шумы при звучании динамика - 1 шт.; элементы крепления металлодетекторов к поверхности отличаются ненадежностью фиксации креплений, в результате чего незначительная фронтальная нагрузка приводит к вырыванию металлодетектора из креплений и опрокидыванию металлодетектора; все элементы крепления имеют существенные следы ржавчины;

Кроме того, эксперт счел необходимым отразить, что металлодетекторы, в количестве 55 единиц, не выполняют функцию обнаружения объекта (отсутствует сигнал срабатывания) с заданными характеристиками при перемещении через контрольную зону объектов обнаружения. Вероятность обнаружения для Имитаторов 1 и 2-0,0. При использовании других тест-объектов "Имитатор клинка" и "Имитатор револьвер" сигнал срабатывания отсутствовал.

Повторная выборочная проверка металлодетекторов проводилась 11.04.2014 в присутствии эксперта, представителя заказчика экспертизы, представителя собственника оборудования, с участием специалиста - человека-испытателя через 20 часов с момента сплошной проверки (испытаний), но не выявила изменений в режимах работы оборудования. Повторной проверке подверглись по одному детектору на каждой входной группе, итого - 20 металлодетекторов.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что предъявленные к экспертизе металлодетекторы не могут обеспечить заявленный уровень безопасности при проведении досмотра. Средствами настройки, описаниями в Руководстве по эксплуатации, улучшить функции обнаружения проверенных металлодетекторов не представилось возможным.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком выполнены работы по Договору N 2013.109907 от "16" июля 2013 года с наличием рада недостатков, истец правомерно заявил требование об обязании ООО "Сервис технолоджи энд инжиниринг" заменить неисправные всепогодные стационарные арочные металлодетекторы SmartScan C18WP на аналогичные, соответствующие условиям договора от 16.07.2013 и требованиям действующего законодательства в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу (в уточненной редакции).

В соответствии с частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Результатами проведенного исследования согласно акту N 011-1/2-00116 от 11.04.2014 подтверждается факт наличия ряда дефектов и недостатков поставленного и смонтированного ответчиком оборудования.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Данная позиция согласуется с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором указано, что в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9.2., 9.3. договора гарантийные обязательства на надежность работ устанавливаются в течение 12 месяцев, если в период гарантийной эксплуатации оборудования обнаружатся дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Материалами дела установлено, что после выполнения ответчиком работ по контракту в период действия гарантийного срока были обнаружены недостатки.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ путем замены неисправных металлодетекторов, обоснованны, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку устранение недостатков в данном конкретном случае и подразумевают замену неисправных материалов. В связи с этим, доводы ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты являются несостоятельными. Кроме того, доказательств возможности исправления недостатков иным способом заявителем не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии замечаний заказчика при приемке выполненных работ также не принимаются судом, так как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ссылки ответчика на то, что в случае удовлетворения иска имеется возможность противоречия судебных актов, так как Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело NА40-106552/2014 о взыскании с ООО "МЦБ РИМИ" стоимости приобретенного некачественного оборудования обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как результаты рассмотрения указанного спора не влияют на требования истца по настоящему иску.

Кроме того, при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях ответчик не представил иных доказательств, которые бы опровергали достоверность сделанных в акте N 011-1/2-00116 от 11.04.2014 выводов.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, приведены без учета фактических обстоятельств дела и также подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу N А32-32194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева