Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 05АП-2120/15

г. Владивосток

08 апреля 2015 г.

Дело N А51-26876/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя"

апелляционное производство N 05АП-2120/2015

на решение от 12.02.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-26876/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" (ИНН 2540037030, ОГРН 1022501800958, дата регистрации 19.11.2002 )

к закрытому акционерному обществу "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (ИНН 2511033899, ОГРН 1022500854947, дата регистрации 05.08.2002)

о взыскании 116 110 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: Жигула А.С. по доверенности от 26.01.15 сроком действия до 31.12.15, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "Уссурийского масложиркомбинат "ПРИМОРСКАЯ СОЯ" с требованием о взыскании денежных средств в размере 100 095 рублей в счет оплаты услуг по медицинскому обследованию работников, оказанных по договору N 111/2010 от 27.01.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 19.09.2014 в размере 16 015 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что срок исковой давности по оплате услуг, указанных в акте N 160 от 19.02.2010, истёк с учётом пункта 3.2 договора 25.02.2013, по акту N 637 от 27.10.2010 - 01.11.2013, в то время как с иском учреждение обратилось в суд только 19.09.2014. В отношении представленных в материалы дела актов сверки от 31.12.2010 и по состоянию на 31.10.2013 пояснил, что из данных документов следует, что истец знал о наличии на стороне ответчика задолженности, при этом акты подписаны в период, когда срок исковой давности ещё не истёк. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований - отказать.

От ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ГУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" (исполнитель) и ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (заказчик) заключен договор N 111/2010 об оказании услуг по проведению периодического медицинского осмотра от 27.01.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по медицинскому обследованию работников в количестве 204 человека с целью проведения медицинского осмотра, а заказчик - оплатить эти услуги. Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2010.

19.02.2010 стороны подписали акт об оказании услуг N 160 на сумму 80 000 рублей.

Платёжным поручение N 478 от 05.02.2010 ответчик внёс оплату в сумме 50 000 рублей, платёжным поручением N 327 от 18.02.2010 - в сумме 30 000 рублей, всего 80 000 рублей, что соответствует стоимости услуг, указанной в акте N 160 от 19.02.2010.

27.10.2010 стороны подписали акт об оказании услуг N 637 на сумму 235 067 рублей. Платёжным поручением N 804 от 30.11.2010 ответчик внес в счёт оплаты 85 424 рубля. Неоплаченная сумма составила 149 643 рубля, что следует из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010, в котором указаны акты N160, 637 и поступление денежных средств в вышеуказанных судом суммах.

11.09.2012 истец обратился к ответчику с требованием N 589 об оплате задолженности в сумме 149 643 рубля.

Платёжным поручением N 772 от 19.09.2012 ответчик внёс оплату в сумме 49 548 рублей. Оставшаяся сумма задолженности составила 100 095 рублей, что подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2013.

10.06.2014 истец обратился к ответчику с претензией N 492 об оплате задолженности в сумме 100 095 рублей, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (часть 2 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг на общую сумму 315 067 рублей и их частичная оплата в сумме 214 972 рубля подтверждается в порядке статьи 65 АПК РФ представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 100 095 рублей основного долга является правильным.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 16 015 рублей 20 копеек процентов за период с 20.09.2012 по 19.09.2014 на сумму 100 095 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Расчёт судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, требование о применении к нему меры ответственности в виде взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ является законным, проценты в сумме 16 015 рублей 20 копеек за указанный выше период подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию по оплате услуг по акту от 19.02.2010 с учётом условия пункта 3.2 договора истёк 25.02.2013, по акту от 27.10.2010 - 01.11.2013.

Из материалов дела следует, что в акте от 19.02.2010 стороны признали факт оказания услуг на сумму 80 000 рублей, которая была оплачена ответчиком платёжными поручениями от 05.02.2010 N 478 и от 18.02.2010 N 327, т.е. задолженность ответчика по данному акту отсутствует.

Согласно условию пункта 3.2 договора окончательный расчёт осуществляется после подписания акта приёма-передачи услуг в течение 5 дней.

Следовательно, с учётом положений статьи 191 ГК РФ и части 1 статьи 200 ГК РФ просрочка в исполнении обязанности по оплате услуг по акту N 637 от 27.10.2010 наступает с 02.11.2010, срок исковой давности согласно части 1 статьи 196 ГК РФ истекает 02.11.2013.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Следовательно, перерыв течения срока исковой давности произошел с связи с:

- внесением ответчиком 30.11.2010 денежных средств по платёжному поручению N 804 от 30.11.2010, срок давности начал течь заново, заканчивается 02.11.2013;

- подписанием акта сверки по состоянию на 31.12.2010, срок давности начал течь заново, заканчивается 31.12.2013;

- подписанием акта сверки по состоянию на 31.10.2013, срок давности начал течь заново, заканчивается 31.10.2016 (признание сделано до истечения срока исковой давности с учётом разъяснений пункта 19 Постановления N 15/18).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, срок исковой давности по заявленному требованию не истёк.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу N А51-26876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков