Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 05АП-955/15

г. Владивосток

08 апреля 2015 г.

Дело N А59-4159/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ"

апелляционное производство N 05АП-955/2015

на решение от 18.12.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-4159/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт Изыскания" (ОГРН 1097746671516 ИНН 7718781762)

к администрации муниципального образовании "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424 ИНН 6518001607)

о взыскании основного долга в размере 1 762 125 рублей 20 копеек по муниципальному контракту N 71/2013 от 04.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 435 рублей 32 копейки, основного долга в размере 1 562 398 рублей 65 копеек по муниципальному контракту N 72/2013 от 04.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 031 рубль 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по день фактической оплаты, исходя из сумм основного долга по указанным муниципальным контрактам,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Степанов С.В. по доверенности от 04.12.14 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт Изыскания" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 762 125 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 435 руб. 32 коп. по муниципальному контракту от 04.06.2013 N 71/2013, основного долга в размере 1 562 398 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 031 руб. 47 коп. по муниципальному контракту от 04.06.2013 N 72/2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по день фактической оплаты сумм долга.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что обжалуемое им решение принято судом без учета позиции ответчика по данному делу, поскольку судом не дана оценка направленному в его адрес отзыву на исковое заявление. Указывает, что в нарушение условий муниципальных контрактов документация по контрактам поступила не ответчику, а в адрес ГКУ "Дирекция программы Курилы", не являющегося стороной спорных контрактов. Поясняет, что представленные истцом результаты инженерных изысканий выполнены с нарушениями, которые последним так и не были устранены. Также податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права при принятии решения о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, так как период начисления процентов истцом не подтвержден.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также поддержал переданное через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что у ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, имелась возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены муниципальные контракты N N 71/2013, 72/2013 (далее - контракты), по условиям которых исполнитель обязался выполнить инженерные изыскания для строительства инженерной инфраструктуры: по контракту N 71/2013 по объекту - микрорайон "Студенческий" в с. Малокурильское, остров Шикотан (в том числе ПИР); по контракту N 72/2013 по объекту - микрорайон "Маяк" в пгт. Южно-Курильск, остров Кунашир (в том числе ПИР).

Стоимость работ по контракту N 71/2013 составила 1 762 125 руб. 20 коп., по контракту N 72/2013 - 1 562 398 руб. 65 коп.

Согласно пунктам 2.3 контрактов расчеты заказчика с исполнителем производятся за выполненные работы в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки инженерно-изыскательской продукции и предъявленных исполнителем документов: счета на оплату, акта сдачи- приемки инженерно-изыскательской продукции, счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контрактов датой начала работ считается дата подписания контракта, срок выполнения работ - 60 календарных дней со дня подписания контракта.

Во исполнение условий названных муниципальных контрактов истец выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренная контрактами документация передана заказчику согласно накладным N 300926, 300902 от 12.07.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом проектно-изыскательских работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N N 1245, 1246 от 10.07.2014 и накладными NN 300926, 300902 от 12.07.2014.

Получение ответчиком предусмотренной муниципальными контрактами документации 29.07.2013 подтверждается письмом ООО "Темпо" N 21-001 от 15.08.2014. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Мотивированный отказ от приемки и оплаты работ в сумме иска заказчик в порядке, установленном пунктами 4.3 контрактов, своевременно не направлял. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что переданный результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использован для цели контрактов ответчик суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ также не представил.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее качество выполненных ООО "ЭкоСтандарт Изыскания" работ необоснованна.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ ответчик суду в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлял.

Доводы апеллянта о том, что результаты инженерных изысканий истцом были направлены в адрес ГКУ "Дирекция программы Курилы" противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так в соответствии с представленными в дело накладными N N 300926, 300902 и письмом N 21-001 от 15.08.2014 результаты работ были переданы именно ответчику вместе с выставленными к оплате счетами и счетами-фактурами. Все перечисленные документы датированы 2013 годом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы истцом выполнены и переданы ответчику надлежащим образом, в связи с чем у последнего возникла обязанность оплатить выполненные по контрактам работы в полном объеме.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ не представлено. Сведений о прекращении обязательств по оплате выполненных истцом работ иным предусмотренным законом способом, не приведено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.08.2014 с требованием об оплате задолженности по двум контрактам оставлена без удовлетворения.

В связи с этим апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 762 125 руб. 20 коп. по муниципальному контракту от 04.06.2013 N 71/2013 и 1 562 398 руб. 65 коп. по муниципальному контракту от 04.06.2013 N 72/2014.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 435 руб. 32 коп. и 97 031 руб. 47 коп., начисленные на суммы задолженности по контрактам 1 762 125 руб. 20 коп. и 1 562 398 руб. 65 коп. за период с 01.01.2014 по 01.10.2014, а также с 02.10.2014 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При определении размера процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом учтена компенсационная природа процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентной ставки, срок, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства. Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На основании указанного разъяснения, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленные на суммы долга по муниципальным контрактам с 02.10.2014 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден период начисления процентов не нашли документального подтверждения и основаны на ошибочном понимании ответчиком норм материального права. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, как и соответствующие доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Также апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без учета позиции ответчика по данному делу. Из материалов дела видно, что суду первой инстанции отзыв на исковое заявление поступил после вынесения оспариваемого решения, доказательств того, что суд первой инстанции располагал указанными средствами доказывания материалы дела не содержат, ответчиком в установленном законом порядке не подтверждено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 и частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2014 по делу N А59-4159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин