Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-10109/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-213519/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015,

по делу N А40-213519/14, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1635)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" (ОГРН 1027700290958, адрес: 121099, г. Москва, Новинский бульвар, д. 17),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" (ОГРН 1027700246232, адрес: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, 9Б, оф. 113)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" о взыскании денежных средств в сумме 54.602 руб. 55 коп., составляющих задолженность по Договору поставки нефтепродуктов N 105 - РЛСК от 20.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕКА-Процессинг" и ООО "Сетьстройсервис" заключен договор поставки нефтепродуктов N 105 - РЛСК от 20.02.2012, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику топливные карты, которые являются средством получения Бензина марки АИ-92, и Дизельного топлива на АЗС истца.

Ответчиком получены топливные карты истца 20.02.2012 г. о чем свидетельствует Акт приема -передачи топливных карт.

Истец указывает, что в период с 01.08.2014 г. по 31.09.2014 г. по средствам данных топливных карт ответчиком получен товар на сумму 78.332 руб. Товарные накладные N РП-0019900 от 31.08.2014 г., РП-0022768 от 30.09.2014 г. ответчиком не подписаны.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с выпиской из реестра операций по топливным картам задолженность ответчика по оплате товара составляет 54 602 руб. 55 коп.

По предъявленному иску истец заявляет о неисполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара в сумме 54.602 руб. 55 коп.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-165546/14 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 22.12.2014, т.е. после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения по требованиям, не относящимся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иск по настоящему делу заявлен истцом 22.12.2014 в общем порядке, а не в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-213519/14 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" (ИНН 7704211353) к общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" (ОГРН 1027700246232, ИНН 7723203076) о взыскании основной долга в размере 54.602 руб. 55 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" (ИНН 7704211353) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.184 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина