Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 16АП-265/15

г. Ессентуки

07 апреля 2015 г.

Дело N А61-2826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу войсковой части 3754 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.12.2014 по делу N А61-2826/2014 (судья Климатов Г.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Северной Осетии-Алании

к войсковой части 3754 (ОГРН 1021500980126, ИНН 1512008244)

о взыскании 1 365 582 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - не явились, извещены;

от ответчика - войсковой части 3754 - Муравский В.А. (доверенность от 26.03.2015 N 22),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 3754 (далее - учреждение, войсковая часть) о взыскании 934 844 руб. 02 коп. основного долга за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 и 29 586 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 12.08.2014, а всего - 964 430 руб. 51 коп. (по уточненным/уменьшенным требованиям, принятым к рассмотрению суда).

Решением суда от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца 934 844 руб. 02 коп. основного долга, 29 586 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 12.08.2014 и 22 288 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 986 719 руб. 12 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 367 руб. 21 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком в заявленный истцом период допущено потребление газа при отсутствии узла учета расхода газа, а также неисправности оборудования, в связи с чем обществом произведено начисление за потребленный газ в заявленном периоде по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в соответствии с условиями контрактов и действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, задолженность за время неисправности узлов учёта газа за период с 24.12.2013 по 31.12.2013 и с 01.02.2014 по 30.04.2014 возникла из-за задержек со стороны истца. При переписке с истцом ответчик просил его в период государственной поверки узла учета газа производить расчет потребляемого газа исходя из мощности котла (письмо от 24.12.2013 N 359), а также выставлять фактический объем принятого газа исходя из средних значений за сутки за январь 2014 г. (письмо от 31.01.2014 N 9). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным, поскольку войсковой частью пользование чужими денежными средствами не допущено, поскольку она является казенным учреждением и финансируется из бюджета. Размер государственной пошлины судом удовлетворен в большем размере, чем предусмотрено статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 24.03.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 31.03.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 24.03.2015 - 31.03.2015, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения от 09.12.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 между обществом (поставщик) и войсковой частью (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа N 39-4-0630/13, по условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ.

Срок действия контракта с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 8.1. контракта).

31 декабря 2013 года между обществом (поставщик) и войсковой частью (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа N 39-4-0630/14 от 31.12.2013, по условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2014 по 31.12.2014 поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ.

Срок действия контракта - с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 8.1. контракта).

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания актов о количестве поданного-принятого газа. Порядок учета газа установлен разделами 4 контрактов.

В силу пунктов 5.7.1. контрактов покупатель не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100 % оплату поставленного газа.

Пунктом 4.1 контрактов предусмотрено, что при отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы в сутки за весь период неисправности. Аналогичное правило установлено пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), пунктом 2.2 Правил учета газа (утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 14.10.1996 и зарегистрированных в Минюсте РФ 15.11.1996 N 1198) (далее - Правила учета газа).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.12.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой направить представителей истца для установки измерительного комплекса в связи с проведением очередной государственной поверки.

24 декабря 2013 года узел учета газа снят для очередной госповерки, вследствие чего определение количества поставляемого газа в период с 24.12.2013 по 30.12.2013 производилось в соответствии с пунктом 2.2 Правил учета газа и пунктом 4.1 контракта - по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки, о чем составлен акт проверки газоиспользующего оборудования N АП 019550 от 24.12.2013 и акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования N 000663 от 24.12.2013.

31 января 2014 года ответчик вновь обратился к истцу с просьбой направить своих представителей в связи с выходом из строя счетчика газа RVG-G100 и корректора объема газа ЕК-260.

01 февраля 2014 года проведена комиссионная проверка газоиспользующего оборудования и узла учета расхода газа, составлен акт N АП 019592 от 01.02.2014 и акт - М N 000666 расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 01.02.2014.

В силу пунктов 4.4 контрактов в случае отсутствия у покупателя узла учета газа период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов работы их в сутки, начинается с момента работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования - с момента последней проверки.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил учета газа ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обществом на основании указанных условий контрактов и норм права принято решение о начислении покупателю количества переданного газа, по проектной мощности установок исходя из 24 часов в сутки за время неисправности узлов учёта газа за период с 24.12.2013 по 31.12.2013 и с 01.02.2014 по 30.04.2014, что подтверждается актами расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 24.12.2013 N 000663 и от 01.02.2014 N 000666.

Акты ответчиком не оспорены.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Из материалов дела следует, что во исполнение контрактных обязательств обществом в декабре 2013 года, феврале, марте и апреле 2014 года (согласно уточненному расчету истца) учреждению передан газ, начисление по проектной мощности газоиспользующего оборудования составило 385,175 тыс. куб. м. газа на общую сумму 1 149 677 руб. 86 коп., учреждением в нарушение контрактных обязательств оплата произведена частично в сумме 214 833 руб.84 коп., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 934 844 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 Правил поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Поставка и отбор газа осуществляется исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Согласно пункту 12 Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель - отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

В соответствии с пунктом 21 Правил в Российской Федерации поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

В силу пунктов 22 и 23 Правил учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем отпущенного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пунктам 24 и 25 Правил монтаж, эксплуатация и поверка контрольно- измерительных приборов производятся в порядке, установленном в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317) для осуществления финансовых расчетов при газоснабжении, контроля за режимами поставки газа и контроля за потреблением газа организацией в целом, отдельным газоиспользующим оборудованием или в технологическом процессе, а также контроля за эффективным использованием газа производится учет газа. Эксплуатация газоиспользующего оборудования без приборов учета расхода газа не допускается. Правила учета газа определяются Министерством энергетики Российской Федерации.

В силу пунктов 1.3, 1.4 Правил учета газа, Правила действуют на территории Российской Федерации и обязательны для исполнения юридическими лицами, независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм; требования Правил распространяются на поставщиков, газораспределительные организации и потребителей при взаимных расчетах за поставку и потребление газа, независимо от объемов его поставки и потребления.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1.7 Правил учёта газа ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учёта газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учёта.

Пунктом 2.2 Правил учета газа установлено, что при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа. Аналогичный порядок учета спорной продукции предусмотрен в разделах 4 контрактов.

Стороны в пунктах 4.1 контрактов согласовали, что при отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных Поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы в сутки за весь период неисправности. Аналогичное правило установлено пунктом 23 Правил и пунктом 2.2. Правил учета газа.

В случае отсутствия у покупателя узла учета газа период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок Покупателя исходя из 24 часов работы их в сутки, начинается с момента работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования - с момента последней проверки (пункты 4.4 контрактов).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании указанных обстоятельств в соответствии с условиями контрактов и нормами действующего законодательства поставщиком газа принято решение о начислении данному потребителю количества переданного газа по проектной мощности газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за декабрь 2013 г. и февраль - апрель 2014 г., что подтверждается актами расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 24.12.2013 N 000663 и от 01.02.2014 N 000666, которые ответчиком оспорены не были.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, во исполнение обязательств по контрактам истец в декабре 2013 года, феврале, марте и апреле 2014 года произвел ответчику начисление газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования в объеме 385,175 тыс. куб. м на общую сумму 1 149 677 руб. 86 коп.

Из уточненного истцом расчета исковых требований следует, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 214 833 руб. 84 коп., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 934 844 руб. 02 коп., что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом правомерно был определен объем поставленного газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период снятия узла учета для очередной госповерки, и в дальнейшем в связи с неисправностью счетчика газа RVG-G100 и корректора объема газа ЕК-260, поскольку количество поставленного газа в спорный период не представляется возможным определять по данным прибора учета истца ввиду отсутствия узла учета газа и неисправности оборудования.

При этом судом принято во внимание, что при переписке с истцом ответчик просил его в период государственной поверки узла учета газа производить расчет потребляемого газа исходя из мощности котла (письмо от 24.12.2013 N 359), а также выставлять фактический объем принятого газа исходя из средних значений за сутки за январь 2014 г. (письмо от 31.01.2014 N 9).

Однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что истцом обязательства по контрактам не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного газа за указанный в иске период времени ответчик в материалы дела также не представил.

Расчет задолженности проверен и признан судом верным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ в размере 934 844 руб. 02 коп. за период с 31.12.2013 по 30.04.2014 обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 29 586 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 12.08.2014 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий контрактов по оплате поставленного газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 5.7.1 контрактов покупатель не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100 % оплату поставленного газа.

В сроки, указанные в контрактах, ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем иск в данной части также правомерно удовлетворен в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что войсковая часть фактически не пользовалась чужими денежными средствами, поскольку она является казенным учреждением и финансируется из бюджета и положения статьи 395 ГК РФ к ней не применяются, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком контрактных обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком газа подтвержден документально, что является основанием для применения к ответчику статьи 395 ГК РФ как меры ответственности за удержание денежных средств в указанном размере, подлежащих перечислению обществу в соответствии с условиями контрактов.

Отсутствие у войсковой части денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по части 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме этого, войсковая часть является самостоятельным юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность, с бюджетом, который она должна формировать с учетом всех необходимых для ведения своей хозяйственной деятельности расходов.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции также принято во внимание, что возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга либо надлежащее исполнение контрактов, ответчик в порядке статьей 65, 67, АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий контрактов надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга и процентов, с учетом того обстоятельства, что в течение спорного периода времени ответчик не имел надлежащих приборов учета, в связи с чем обществом правомерно в соответствии с условиями контрактов, пунктом 23 Правил, пунктом 2.2 Правил учета газа количество газа за спорный период определено расчетным путем, то есть по проектной мощности газоиспользующих установок; непредставление ответчиком доказательств оплаты долга, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем правомерно взыскал с войсковой части в пользу общества 934 844 руб. 02 коп. основного долга, 29 586 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены апелляционным судом и отклоняются за необоснованностью по указанным ранее основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с указанной нормой права, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 288 руб. 61 коп., а в связи с уменьшением заявленных требований истцу из бюджета Российской Федерации возвращено 4367 руб. 21 коп.

Апелляционным судом проверен расчет суммы государственной пошлины и судебных расходов, возложенных на ответчика, произведенный судом первой инстанции, и установлено, что расчет произведен в соответствии с требованиями статей 333.21, 333.40 НК РФ исходя из цены иска и суммы удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы в данной части также не нашли подтверждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 09.12.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Принимая во внимание положения статьи 333.35 НК РФ, ответчик (войсковая часть) - апеллянт не освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем он на основании статьи 333.37 НК РФ ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

Войсковая часть является некоммерческой организацией и самостоятельным юридическим лицом, в пределах предоставленной компетенции от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, в них ответчик (войсковая часть) действует от своего имени и в своем интересе, поскольку взыскание задолженности за поставленный газ с лица, обязанного его оплачивать в силу заключенных между сторонами контрактов, не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов, поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Кроме того, ссылка войсковой части на статью 333.35 НК РФ в обоснование освобождения от уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку указанная статья не устанавливает для казенных учреждений льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, а поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с войсковой части в доход Федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.12.2014 по делу N А61-2826/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 3754 в доход Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко