Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 10АП-828/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-67740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "I-Гильдия" - Синицкий А.О. представитель по доверенности от 07 июля 2014 года N 11/14,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Горелова И.А.- представитель по доверенности от 10 марта 2015 года N 55-Д,

представители Подольской городской прокуратуры и Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий и партнеры" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-67740/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "I-Гильдия" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "I-Гильдия" (далее - общество, ООО "I-Гильдия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13 октября 2014 года N 5654-Ю-2014, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года заявленные требования ООО "I-Гильдия" удовлетворены (л.д. 98).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года управлением проведена проверка законности использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:48 по адресу: Московская область, г. Одинцово, Привокзальная площадь, д. 5.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 17 сентября 2014 года N 5654-Ю-2014, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030109:48, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для обслуживания магазинов" общей площадью 7 346 кв.м. находится в общей долевой собственности ООО "I-Гильдия" и ООО "Фирма "АГРА" (записи в ЕГРТ от 31.12.2009 NN 50-50-20/172/2009-095 и 50-50-20/172/2009-096).

При проведении проверки выявлено использование земельного участка общей площадью 517 кв.м. без соответствующих правоустанавливающих документов, выразившееся во включение в территорию огражденную забором территории площадью 193 кв.м.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19 сентября 2014 года N 5654-Ю-2014 по статье 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 13 октября 2014 года N 5654-Ю-2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением управления о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО "I-Гильдия" состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из материалов дела, у ООО "Фирма "Агра" и ООО "1-Гильдия" находится в общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 50:200030109:48, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания магазинов, площадью 7346 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) произведена запись регистрации N 50-50-20/172/2009-096 от 31.12.2009. На указанном земельном участке расположено шесть капитальных торгово-складских строения, находящихся также в общей долевой собственности ООО "Фирма "Агра" и ООО "1-Гильдия".

Ранее управлением проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании ООО "I-Гильдия" земельного участка с кадастровым номером 50:200030109:48, в ходе которой выявлено, что часть капитального строения 1 д.4 по Коммунальному проезду, площадью 193 кв.м. расположена за границами землеотвода, земельно-правовые отношения на указанный земельный участок обществом не оформлены. На основании изложенного управлением обществу выдано предписание об устранении допущенного нарушения от 16 марта 2012 года N 1200-Ф-2012.

По факту неисполнения обществом указанного предписания в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка 154 Одинцовского судебного района Московской области вынесено постановление от 14 июля 2014 года по делу N 5-326/13, вступившее в законную силу, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "I-Гильдия" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что во исполнение указанного предписания, а также с целью недопущения события административного правонарушения ООО "Фирма "Агра" совместно с ООО "1-Гильдия" обратилось в администрацию Одинцовского муниципального района о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка общей площадью 193 кв.м., смежного с земельным участком с кадастровым номером 50:200030109:48, занятого частью здания магазина площадью 387,8 кв.м. по адресу: Московская область, г. Одинцово, Коммунальный проезд, д. 4, стр. 1.

В рамках дела N 5-326/13 мировой судья пришел к выводу, что ООО "1-Гильдия" произвело все необходимые действия для выполнения предписания, и, учитывая, что до 14 июля 2014 года (дата постановления мирового судьи) администрацией Одинцовского муниципального района окончательно не разрешен вопрос по поводу оформления земельного участка, используемого обществом, то выполнить требование предписания в установленный срок до 15 апреля 2014 года не представлялось возможным.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом положения части 3 статьи 69 АПК РФ распространяются и на дела об оспаривании постановлений о привлечении административной ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2007 года N 13988/06).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 13 октября 2014 года N 5654-Ю-2014 вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной на основании распоряжения от 15 апреля 2014 года N 5654-Ю2014 с целью проверки устранения ранее выявленного нарушения в соответствии с предписанием от 16 марта 2012 года N 1200-Ф-2012.

Между тем, неисполнимость предписания от 16 марта 2012 года N 1200-Ф-2012в установленный до 15 апреля 2014 года срок без органа местного самоуправления, установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ постановление мирового судьи от 14 июля 2014 года по делу N 5-326/13 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом действий направленных на надлежащее оформление правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, доказательства чего представлялись им в управление при проведении последним в отношении общества проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества субъективной стороны вмененного правонарушения, а именно вины как необходимой составляющей в силу статьи 2.1 КоАП РФ состава административного правонарушения, поскольку обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм земельного законодательства с целью недопущения события административного правонарушения.

Кроме того, обществом представлено письмо Администрации городского поселения Одинцово от 30 декабря 2014 года N 28/6642 и постановление мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского судебного района Московской области от 14 июля 2014 года по делу N 5-326/13 из которых следует, что сособственниками здания магазина предпринимаются меры для оформления земельного участка, занятого зданием магазина и прилегающего к нему, в собственность, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны вменяемого правонарушения (вины).

На основании изложенного управлением не доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 13 октября 2014 года N 5654-Ю-2014 о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-67740/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко