Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-2270/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-100185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-100185/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900010780) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 10577475003274),

с участием ООО "Деммил" в качестве третьего лица

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Игольников А.Ф. по доверенности от 16.06.2014 б/н;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ВЕРТИКАЛЬ" о взыскании по Кредитному договору N 02-661-К от 29.09.2009 суммы кредита в размере 630 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 88 717 808 руб. 22 коп., неустойки за несвоевременную выплату процентов в размере 4 561 705 руб. 99 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за его пользование.

Определением от 23.09.2014 г. Арбитражный суд г.Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Деммил".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права (ст. ст. 65, 68 АПК РФ), суд неправомерно счел установленным факт просрочки ответчиком погашения процентов, что не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 29.09.2009 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (истец, кредитор) и ООО "Вертикаль" (ответчик, должник) был заключен кредитный договор N 02-661-К (в редакции дополнительных соглашений) по условиям которого истец предоставил, в соответствии с выпиской по счету, ответчику кредит в общей сумме 630 000 000 руб. с уплатой процентов по дифференцированной по периодам пользования кредитом ставке в размере 22%, 18%, 16%, 20% годовых и сроком возврата до 29.08.2015.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредитных средств, истец на основании п.4.2.5 договора направил ответчику 30.06.2014 г. требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту.

В суде первой инстанции возражая против иска, истец заявил о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по спорному договору, проверив расчет долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, представленный истцом, и признав его верным, руководствуясь условиями спорного договора, статьями 156, 309-310, 314, 810-820, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку:

- отклонил довод ответчика о том, что кредит досрочно не был истребован, в связи с тем, что в соответствии с п.4.2.5 договора в зависимости от наличия факта нарушения заемщиком положений договора банк вправе в отличие от условий п.4.2.7 досрочно взыскать сумму задолженности, включая сумму кредита списанием их в безакцептном порядке, в связи с чем, данное условие не подразумевает направление банком какого-либо дополнительного письменного требования о платеже по кредиту до истечения установленного договором срока его возврата;

- отклонил заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, указав на то, что неустойка начислена исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ и обоснованность снижения размера неустойки до ставки рефинансирования должным образом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 81 от 21.12.2011 - ответчиком не доказана.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно счел установленным факт просрочки ответчиком погашения процентов, что не подтверждается материалами дела - судебной коллегией отклоняется, поскольку в обоснование своих возражений ответчик не представил доказательств того, что он не нарушал обязательств по оплате кредита и погашению процентов по кредиту.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-100185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков