Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 02АП-1701/15

г. Киров

08 апреля 2015 г.

Дело N А29-8107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печора XXI"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2015 по делу N А29-8107/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Троицко-Печорская центральная районная больница" (ОГРН: 1021101043480; ИНН: 1115001108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Печора XXI" (ОГРН: 1111108000090; ИНН: 1108020597)

о взыскании убытков,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Троицко-Печорская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РК "Троицко-Печорская ЦРБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Печора XXI" (далее - общество "Печора XXI", ответчик) о взыскании убытков в связи с невыполнением условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания врачебной амбулатории п. Комсомольск-на-Печоре в сумме 670 736, 13 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженных в заявлении от 23.03.2014; л.д. 53-57, т.д. 2).

Истец, исходя из результатов экспертизы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 25.11.2014 N 597 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 925 598, 40 руб. (л.д. 136-137, т.д. 3).

Из содержания указанного заявления следует, что заявленная сумма убытков 925 598, 40 руб. состоит из стоимости невыполненных работ на общую сумму 799 505 руб., стоимости некачественно выполненных работ по установке оконных блоков в сумме 124 413, 62 руб., переплаты по договору в сумме 1 679, 78 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Печора XXI" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 16.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что исковые требования не признает; истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба; доказательством надлежащего выполнения работ являются подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы N КС -2, а также полная оплата работ.

Заявитель жалобы считает, что с момента принятия работ по актам формы N КС-2 от 01.09.2012, 30.10.2012 до составления визуального осмотра здания врачебной амбулатории от 17.07.2013, в котором указаны недостатки прошло 9 месяцев и состояние объекта могло быть изменено без участия ответчика.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, согласия ответчика на ее проведение не поступало, объективной необходимости в ее проведении нет; заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта, считает заключение не объективным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Печора XXI" (подрядчик) был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания врачебной амбулатории пст. Комсомольск-на-Печоре от 30.08.2012 N 12 (л.д. 13-16, т.д. 1).

Размещение заказа произведено у единственного поставщика на основании письма Министерства экономического развития Республики Коми от 30.08.2012 N 08-06/12973 (л.д. 21, т.д. 2)

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 1 550 000 рублей.

Работы должны были быть завершены подрядчиком до 30.10.2012 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением счета-фактуры (счета).

Источником финансирования являются средства иных межбюджетных трансфертов из бюджета Республики Коми (средства Федерального Фонда ОМС) в рамках программы "Модернизация здравоохранения Республики Коми на 2011 -2012 годы", бюджет муниципального района "Троицко-Печорский" (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что убытки, причинённые стороне в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, возмещаются в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик по требованию заказчика за свой счёт и в согласованные с заказчиком срок, но не более 15 календарных дней, обязан устранить выявленные недостатки - дефекты выполненных работ.

Подрядчиком и заказчиком в рамках договора от 30.08.2012 N 12 были подписаны следующие акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: акт от 05.10.2012 N 169 на сумму 413 009, 03 руб. (л.д. 19, т.д. 1), акт о приёмке выполненных работ от 05.10.2012 N 2 (форма КС-2) на сумму 413 009, 03 руб. (л.д. 20, т.д. 1), справка стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2012 N 2 (форма КС-3) на сумму 413 009, 03 (л.д. 21-22, т.д. 1), акт от 30.10.2012 N 203 на сумму 1 136 990, 97 руб. (л.д. 26, т.д. 1), акт о приёмке выполненных работ от 30.10.2012 N 3 (форма КС-2) на сумму 1 136 990, 97 руб. (л.д. 27-29, т.д. 1), справка стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2012 N 3 (форма КС-3) на сумму 1 136 990, 97 руб. (л.д. 30, т.д. 1).

Акты и справки подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В названных актах были отражены сведения о выполнении подрядчиком кровельных работ, работ по замене окон, дверей, устройству крылец, сантехнических, электромонтажных работ, работ по облицовке фасада.

После подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" перечислило ООО "Печора XXI" 1 550 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 26.11.2012 N 24389 на сумму 50 000 руб. (л.д. 24, т.д. 2), от 26.11.2012 N 24390 на сумму 363 009, 03 руб. (л.д. 25, т.д. 2), от 25.12.2012 N 28123 на сумму 1 136 990, 97 руб. (л.д. 26, т.д. 2).

При этом, подписав акты и справки без замечаний и возражений, заказчик направил подрядчику письмо от 10.12.2012 N 2079, указав в нем, что срок выполнения работ по договору истек 30.10.2012, работы по состоянию на 10.12.2012 начаты, но не закончены, и просил проинформировать его о дате завершения работ по договору (л.д. 31, т.д. 1).

Гарантийным письмом б/д, б/н ООО "Печора XXI" заверило МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ", что работы по договору от 30.08.2012 N 12 по капитальному ремонту здания врачебной амбулатории пст. Комсомольск-на-Печоре будут выполнены в срок до 30.01.2013 (л.д. 32, т.д. 1).

Материалами дела подтверждается, что МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" на основании постановления Правительства Республики Коми от 17.12.2012 N 550 "О передаче в государственную собственность Республики Коми муниципальных учреждений здравоохранения" с 01.01.2013 было передано в государственную собственность Республики Коми (л.д. 50-51, т.д. 1).

Приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от 17.12.2012 N 12/640 утвержден Устав государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Троицко-Печорская центральная районная больница" (л.д. 52-70, т.д. 1).

Таким образом, стороной договора от 30.08.2012 N 12 в настоящее время (с 01.01.2013) является ГБУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ".

ГБУЗ РК "Троицко-Печорская ЦРБ" обратилось к ООО "Печора XXI" с письмом от 22.04.2013 N 659, в котором указало, что до настоящего времени работы по договору от 30.08.2012 N 12 не выполнены, в связи с чем, потребовало у ответчика возврата денежных средства за невыполненные работы (л.д. 27-29, т.д. 2).

Данное письмо получено ответчиком 25.04.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении почтового отправления N 16942060147251 (л.д. 29, т.д. 2).

Из материалов дела усматривается, что Контрольно-счётной палатой муниципального района "Троицко-Печорский" была проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета муниципального района "Троицко-Печорский", выделенных на капитальный ремонт врачебной амбулатории пст. Комсомольск-на-Печоре в 2012 году в части софинансирования мероприятий программы "Модернизация здравоохранения Республики Коми на 2011 -2012 годы".

Согласно акту проверки от 21.06.2013 был выявлен факт невыполнения работ по договору от 30.08.2012 N 12 на общую сумму 670 736, 13 руб. (л.д. 38-42, т.д. 1).

Контрольно-счётной палатой муниципального района "Троицко-Печорский" в адрес ГБУЗ РК "Троицко-Печорская ЦРБ" было направлено предписание от 04.07.2013 N 32 о принятии мер к выполнению подрядчиком договорных обязательств по договору от 30.08.2012 N 12 в полном объеме, принятии мер по восстановлению в бюджет муниципального района "Троицко-Печорский" необоснованных расходов в сумме 22 335, 51 руб. (л.д. 43, т.д. 1).

ГБУЗ РК "Троицко-Печорская ЦРБ" предъявило ООО "Печора XXI" претензию от 05.08.2013 N 400 с требованием возвратить денежные средства в сумме 22 335, 51 руб., указало на невыполнение обществом работ на общую сумму 670 736, 13 руб., перечислив виды и объемы невыполненных работ, и потребовало возвратить денежные средства в указанной сумме на счет ГБУЗ РК "Троицко-Печорская ЦРБ" (л.д. 44-47, т.д. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ послужило основанием для обращения ГБУЗ РК "Троицко-Печорская ЦРБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет (статья 756 Кодекса).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (часть 2 статьи 393).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения истцу вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, подписание акта выполненных работ не лишает заказчика права представлять суду возражения относительно объёма и качества выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при наличии между сторонами спора о составе, объемах и стоимости выполненных фактически ответчиком работ и необходимости привлечения специальных технических познаний (статья 82 АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству истца определением от 11.07.2014 по делу правомерно и обоснованно назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Торгово-промышленной палаты города Ухты Ядришниковой Марине Геннадьевне (далее - эксперт).

По результатам проведённой судебной экспертизы экспертом ТПП г. Ухты Ядришниковой М.Н. представлено заключение от 04.09.2014 N 174-01-00154 с фотографиями (л.д. 47-104, т.д. 3).

Эксперт установил, что подрядчиком вообще не выполнялись следующие виды работ на общую сумму 754 960 руб. (л.д. 54, т.д. 3): установка подоконных досок ПВХ, замена деревянных входных дверных блоков, разборка и устройство деревянных крылец, облицовка дверных и оконных проемов откосными планками из оцинкованной стали с полимерным покрытием, перестилка дощатых полов, замена электрической проводки, замена светильников с люминесцентными лампами, замена радиаторов отопления, замена запорной арматуры, окраска стальных трубопроводов и радиаторов масляными красками, облицовка стен фасада искусственными плитами по металлическому каркасу с утеплением минераловатным утеплителем толщиной 50 мм.

Эксперт установил, что частично не выполнены работы на общую сумму 44 545 руб. по разборке покрытия кровли из шифера, устройству покрытия кровли из оцинкованного стального профилированного листа, замене венцов из бруса (л.д. 54, т.д. 3).

Эксперт сделал вывод, что работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей на сумму 124 413, 62 руб. были выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации; выявленные нарушения привели к снижению эксплуатационных свойств окон, повреждению утепляющего монтажного шва; для устранения дефектов необходимо демонтировать оконные блоки и установить их вновь с соблюдением обязательных требований к данному виду работ (л.д. 54, т.д. 3).

Кроме того, эксперт представил фотографии спорного объекта (л.д. 59-104, т.д. 3), которые опровергают доводы ООО "Печора XXI" о надлежащем и полном исполнении им обязательств по договору подряда.

Выводы судебного эксперта не опровергнуты иными доказательствами по делу; оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам не имеется.

Таким образом, результаты проведенной по делу экспертизы свидетельствуют о том, что ответчик не завершил работы на спорном объекте, несмотря на выданную истцу гарантию их завершения до 30.01.2013.

Доводы ответчика о том, что с момента подписания актов до момента осмотра истцом спорного объекта (в июле 2013 года) прошло много времени и за этот период состояние объекта могло быть изменено без участия ответчика, отклоняются арбитражным судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Печора XXI", получив от истца аванс, и выполнив лишь часть работ, не предприняло мер по исполнению взятых на себя обязательств по договору от 30.08.2012 N 12 в полном объеме. Материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении ООО "Печора XXI" действий, направленных на урегулирование спора с истцом, в том числе и путем завершения работ на спорном объекте и выполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по договору от 30.08.2012 N 12.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, противоречат совокупности представленных доказательств по делу, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на иск применительно к пункту 3 статьи 720 ГК РФ подлежит отклонению, т.к. явный характер дефектов монтажа оконных блоков не доказан; в остальной части требования истца направлены на возврат денежных средств, неосновательно полученных ответчиком в качестве оплаты за работы, фактически не выполненные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2015 по делу N А29-8107/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печора XXI" (ОГРН: 1111108000090; ИНН: 1108020597)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак