Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 15АП-4577/15

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2015 г.

дело N А32-42744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-42744/2014, принятое судьёй Маркиной Т.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФТК" к Краснодарской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФТК" (далее - ООО "ФТК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни (далее -таможенный орган, заинтересованное лицо) от 22.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10309180/010714/0001579 (далее - спорная ДТ) и обязании Краснодарской таможни устранить допущенное нарушение путем принятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, определённой по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 заявленные требования удовлетворены. С таможенного органа в пользу общества взыскано 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 17.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках контракта от 27.05.2013 N R130527-32, заключенного обществом с компанией "TEKASYA TAR.URUN.TIC.L.TDSTI" (Турция), заявителем ввезен на территорию Российской Федерации товар - черешня свежая для употребления в пищу, урожай 2014 года. Ввезенный товар задекларирован по ДТ N 10309180/010714/0001579.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу согласно описи документов к спорной ДТ (том 1, л.д. 87) представлены контракт от 27.05.2013 N R130527-32 (том 1, л.д. 93 - 95), дополнительные соглашение к нему (том 1, л.д. 90, 91, 96), инвойс от 26.06.2014 N 027559 (том 1, л.д. 88), упаковочный лист со ссылкой на дату и номер инвойса (том 1, л.д. 89), а также иные документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

При проведении проверки достоверности заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришёл к выводу, что представленные обществом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения о принятии заявленной таможенной стоимости и могут являться недостоверными. Решение таможенный орган мотивировал значительным отклонением заявленных обществом величин таможенной стоимости по сравнению с таможенной стоимостью идентичных однородных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, что может указывать на наличие зависимости цены сделки от условий, которые не могут быть учтены при определении таможенной стоимости. Кроме того, таможенным органом сделано предположение о неправильности определения обществом таможенной стоимости товара, поскольку в нее не включены дополнительные расходы.

Таможня приняла решение от 01.07.2014 о проведении дополнительной проверки (том 1, л.д. 115 - 116).

По требованию таможенного органа для выпуска товаров обществом было представлено обеспечение уплаты таможенных платежей в виде банковской гарантии в размере 154 674 рублей 96 копеек. При этом, у общества до 30.08.2014 запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, которые были представлены обществом 06.08.2014.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом 22.08.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Краснодарской таможней на сумму образовавшейся в результате корректировки таможенной стоимости задолженности по уплате таможенных платежей и пени в адрес общества направлено требование от 28.08.2014 N 1024 об уплате таможенных платежей в размере 154 674 рублей 96 копеек и пени в размере 2467 рублей 06 копеек.

В целях погашения указанной задолженности таможней произведено взыскание на денежные средства общества в виде зачета авансовых платежей и остатков денежного залога.

Считая незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне были представлены контракт от 27.05.2013 N R130527-32 (том 1, л.д. 93 - 95), дополнительные соглашение к нему (том 1, л.д. 90, 91, 96), инвойс от 26.06.2014 N 027559 (том 1, л.д. 88), упаковочный лист со ссылкой на дату и номер инвойса (том 1, л.д. 89), а также иные документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный в рамках контракта и оформленный по спорной ДТ, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N (22) декларации на товары, и суммой, указанной в инвойсе компании, что подтверждается ведомостью банковского контроля, представленной в материалы дела (том 1, л.д. 48 - 55).

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

При корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной декларации.

Ссылка таможенного органа на отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости противоречит материалам дела.

Довод о непредставлении дополнительно запрошенных документов является несостоятельным. Дополнительные документы представлены таможенному органу письмом от 31.07.2014 N 1Т/310714-006 (том 1, л.д. 46 - 47), в числе которых пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы, ведомость банковского контроля, калькуляция себестоимости товаров, договор на поставку идентичных товаров, перевод инвойса от 26.06.2014 N 027559.

При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным декларациям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-42744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко