Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 19АП-1270/15

город Воронеж

08 апреля 2015 г.

Дело N А48-4215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Паничкина Дмитрия Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Орловская транспортная-экспедиционная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Орловская пассажирская компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паничкина Дмитрия Евгеньевича (ИНН 570301052459, ОГРНИП 313574926900040) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 по делу N А48-4215/2014 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловская транспортная-экспедиционная компания" (ИНН 5752053569, ОГРН 1105752001640) и общества с ограниченной ответственностью "Орловская пассажирская компания" (ИНН 5751035380, ОГРН 1085742001685) к индивидуальному предпринимателю Паничкину Дмитрию Евгеньевичу (ИНН 570301052459, ОГРНИП 313574926900040) о расторжении договора аренды автомобиля с экипажем от 25.09.2013 и взыскании 12 000 руб. задолженности по арендной плате и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Паничкина Дмитрия Евгеньевича (ИНН 570301052459, ОГРНИП 313574926900040) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская транспортная-экспедиционная компания" (ИНН 5752053569, ОГРН 1105752001640) о взыскании 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловская транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "Орловская транспортно-экспедиционная компания") и общество с ограниченной ответственностью "Орловская пассажирская компания" (далее - ООО "Орловская пассажирская компания") обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паничкину Дмитрию Евгеньевичу (далее - ИП Паничкин Д.Е., ответчик) о взыскании в пользу ООО "Орловская транспортно-экспедиционная компания" денежных средств в размере 7 000 руб., в пользу ООО "Орловская пассажирская компания" денежных средств в сумме 8 000 руб. (с учетом уточнений).

До рассмотрения дела по существу Арбитражным судом Орловской области принят встречный иск ИП Паничкин Д.Е. о взыскании с ООО "Орловская транспортно-экспедиционная компания" 12 000 руб., составляющих неосновательное обогащение за получение ответчиком по встречному иску оплаты за осуществленную ИП Паничкиным Д.Е. перевозку груза.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 с ИП Паничкина Д.Е. в пользу ООО "Орловская транспортная-экспедиционная компания" взыскано 7 000 руб. в счет основного долга и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, с ИП Паничкина Д.Е. в пользу ООО "Орловская пассажирская компания" взыскано 8 000 руб. в счет основного долга и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

С ООО "Орловская транспортная-экспедиционная компания" в пользу ИП Паничкина Д.Е. взыскано 12 000 руб. в счет основного дола и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет взысканных сумм с ООО "Орловская транспортная-экспедиционная компания" в пользу ИП Паничкина Д.Е. взыскано 5 000 руб.

Производство по делу по иску ООО "Орловская пассажирская компания" к ИП Паничкину Д.Е. о расторжении договора аренды автомобиля с экипажем от 25.09.2013 прекращено в связи с отказом истцом от иска в данной части, ООО "Орловская пассажирская компания" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Паничкин Д.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд области к вынесению решения подошел формально, допустил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2013 между ООО "Орловская транспортно-экспедиционная компания" (арендодатель) и ИП Паничкиным Д.Е. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с экипажем от 25.09.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства: DAF FT XF 105, 460, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XLRTE 47MSOE782832, красного цвета, номерной знак X O28 EE 57 RUS; SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WSMS6980000754340, серого цвета, номерной знак TT 7265 RUS во временное владение и пользование за плату. Предоставляемые в аренду транспортные средства принадлежат арендодателю на основании права собственности.

Согласно пункту 1.3, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013. Если за 45 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на иных условиях, договор автоматически продлевается на 12-ти месячный срок.

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендная плата составляет 500 рублей в месяц с каждого ТС. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств в кассу или на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение договора аренды без экипажа от 25.09.2013, транспортные средства - грузовой тягач DAF FTXF 105.460T, государственный регистрационный номер Х 028 ЕЕ 57 RUS, N двигателя MX340S2M-41335, (VIN) XLRTE 47MSOE782832, 2007 года выпуска, полуприцеп SCHMIZ S01, государственный регистрационный номер ТТ 7265 57 RUS, N двигателя отсутствует, (VIN) WSMS6980000754340, 2006 года выпуска, были переданы ответчику по акту приема-передачи транспорта, передаваемого в аренду.

17.04.2014 между ООО "Орловская транспортно-экспедиционная компания" (продавец) и ООО "Орловская пассажирская компания (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства грузовой тягач седельный: DAF XF 105.460 2007 года выпуска, VIN XLRTE47MSOE782832,, N двигателя MX34OS2 M-41335, цвет красный.

По акту приема-передачи от 17.04.2014 ООО "Орловская транспортно- экспедиционная компания" передало, а ООО "Орловская пассажирская компания" приняло вышеуказанное транспортное средство.

18.04.2014 между ООО "Орловская транспортно-экспедиционная компания" (продавец) и ООО "Орловская пассажирская компания (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства полуприцеп: марка, модель SCHMITZ S01, тентованный, 2006 года выпуска, VIN WSMS6980000754340, цвет серый.

По акту приема-передачи от 18.04.2014 ООО "Орловская транспортно- экспедиционная компания" передало, а ООО "Орловская пассажирская компания" приняло вышеуказанное транспортное средство.

ООО "Орловская пассажирская компания" направило в адрес ответчика уведомление с предложением заключения нового договора аренды транспортного средства в связи со сменой собственника.

ООО "Орловская транспортно-экспедиционная компания" направило ответчику претензию от 11.04.2014 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по оплате арендной платы в размере 6 000 руб. по состоянию на 07.03.2014. Указанная претензия была получена ответчиком 12.03.2014 и оставлена без ответа и удовлетворения.

В августе 2014 года ООО "Орловская транспортно-экспедиционная компания" направило ответчику повторную претензию с требованием об оплате задолженности в размере 7 000 руб. за период с 01.10.2013 по 30.04.2014. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

29.08.2014 ООО "Орловская пассажирская компания" направило ответчику претензию от 29.08.2014 с требованием об оплате задолженности по арендным платежам в сумме 4 000 руб., образовавшейся по состоянию на 29.08.2014, и с указанием на то, что в случае неоплаты указанной задолженности договор аренды автомобиля от 25.09.2013 будет расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2014 к производству арбитражного суда совместно с рассмотрением настоящего иска было принято встречное исковое заявление ИП Паничкина Д.Е. к ООО "Орловская транспортно-экспедиционная компания" о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2014 ИП Паничкин Д.Е. осуществил для ООО "Орловская транспортно-экспедиционная компания" перевозку на сумму 12 000 руб., которая не была оплачена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2014 ИП Паничкин Д.Е.- ответчик по первоначальному иску пояснил, что признает исковые требования в полном объеме, ООО "Орловская транспортно-экспедиционная компания" - ответчик по встречному иску признал встречные исковые требования в полном объеме. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 21.01.2014, подтверждены личной подписью Паничкина Д.Е.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением сторон (статья 1 Гражданского кодекса РФ), не противоречило закону и не нарушает права других лиц, было произведено полномочным представителем истцов и лично Паничкиным Д.Е., суд первой инстанции законно и обоснованно принял заявленное ИП Паничкиным Д.Е.- ответчиком по первоначальному иску и ООО "Орловская транспортно-экспедиционная компания" - ответчиком по встречному иску признание исковых требований (протокол судебного заседания от 21.01.2014) и удовлетворил заявленные первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Права ответчика на признание иска закреплены в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При удовлетворении заявленных требований суд учел характер возникших правоотношений и правовую позицию ИП Паничкина Д.Е., признавшего первоначальные исковые требования. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлено и заявитель жалобы на них не ссылается. Каких-либо доказательств недействительности совершенного в арбитражном суде первой инстанции признания иска заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представило.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились арендные отношения в силу заключенного договора аренды автомобиля с экипажем от 25.09.2013.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Факт заключения данного договора сторонами не оспаривался. То обстоятельство, что транспортные средства были переданы ответчику и использовались им в спорный период, заявителем жалобы не отрицается, передача подтверждается актом от 25.09.2013.

Вместе с тем, обязательства по внесению арендной платы за спорный период арендатором исполнены не были.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным доводы заявителя апелляционной жалобы, заявленные в связи со сменой собственника.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Следовательно, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для прекращения действия договора аренды. Обязанность по оплате арендных платежей у арендатора сохраняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 по делу N А48-4215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых