Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 17АП-1342/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - исчисление сроков - подача апелляционной жалобы - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 17АП-1342/15

г. Пермь

08 апреля 2015 г.

Дело N А60-30198/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Михайловича, индивидуального предпринимателя Карпачева Станислава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2014 года

по делу N А60-30198/2014

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Михайловича (ОГРНИП 304662305700026, ИНН 666800059721), индивидуального предпринимателя Карпачева Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 304662305600045, ИНН 666800059802)

к индивидуальному предпринимателю Микушину Алексею Ивановичу (ИНН 666900303437, ОГРН 311662318700039)

о взыскании 456002 руб.,

установил:

07 апреля 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истцов индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Михайловича, индивидуального предпринимателя Карпачева Станислава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу N А60-30198/2014.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30198/2014 вынесено 22 декабря 2014, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22 января 2015 года (с учетом выходных дней). Фактически, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Свердловской области 25 марта 2015 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором просит восстановить срок, ссылаясь на направление ранее апелляционной жалобы в соответствии с нарушениями требований АПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве основания восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы заявитель указывает то, что апелляционная жалоба была направлена ранее, 21.01.2015 г., в установленные законом сроки, но была возвращена заявителю, как поданная в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ, т.е. минуя суд первой инстанции.

Однако, приведенное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Подача апелляционных жалоб в нарушение требований АПК РФ не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 г. апелляционная жалоба, направленная заявителями 21.01.2015 г. была возвращена, как поданная в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ, т.е. минуя суд первой инстанции. Указанное определение было направлено истцам 02.02.105 г., согласно информации о направлении судебных актов, однако повторная апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Свердловской области только 25 марта 2015 года.

Доводов, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно воспрепятствовавшим направлению жалобы в срок с 02.02.2015 г. по 25.03. 2105 г. (дата направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Свердловской области), ходатайство не содержит.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование; доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока к ходатайству не приложено, иных оснований для восстановления пропущенного срока ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцам индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Карпачеву Станиславу Евгеньевичу.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова